Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2056/15 по делу N А76-14436/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-14436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гриневич Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-14436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-01).

Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.08.2013 N 7743 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) и Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - ФНС РФ), в части неуплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10 233 руб., начисления пеней в сумме 1189 руб. 21 коп.

Решением суда от 28.10.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что предпринимателем неверно определен коэффициент Кас в отношении осуществляемого им вида деятельности через объекты торговой сети, имеющей торговые площади; коэффициент К2 для вида деятельности, осуществляемой предпринимателем через магазины с площадью торгового зала, составляет 0,375 (0,75 х 0,5), что и отражено в решении налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, однако при расчете ЕНВД за 1 квартал 2011 года предпринимателем использован неверный корректирующий коэффициент К2 в размере 0,154 (осуществление деятельности через объекты торговой сети, не имеющие торговых залов).

Заявитель жалобы не опровергает факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле, он лишь уточняет обязательства предпринимателя в отношении деятельности через магазины, имеющие торговые залы, скорректировав коэффициент К2, влияющий на формирование налоговой базы по ЕНВД. Значение коэффициента для деятельности, осуществляемой через объекты, имеющие торговые площади, в два раза выше, чем значение коэффициента для деятельности, осуществляемой через объекты торговой сети, не имеющие торговых залов.

Инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о многочисленных нарушениях порядка проведения проверки, рассмотрения ее результатов: существенное нарушение сроков и порядка направления акта проверки, сроков вынесения решения, порядка его вручения, которые в совокупности с иными нарушениями привели к нарушению прав налогоплательщика, поскольку в соответствии с п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 доводы о признании недействительным решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты судом только при условии, что ранее они заявили их в жалобе при обращении в вышестоящий налоговый орган. Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных в ходе проверки, и рассмотрения результатов проверки дважды проверены со стороны Управления (от 20.12.2013 N 16-07/003711) и ФНС России (решение от 22.04.2014 N СА-3-9/1498), им дана надлежащая оценка.

Инспекция считает, что вывод судов о допущенном налоговым органом нарушении в части непредложения налогоплательщику представить пояснения по выявленным нарушениям, в совокупности с иными нарушениями (по мнению суда), не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену ненормативного акта налогового органа.

Налоговый орган указывает, что судами вопрос о восстановлении срока на обжалование не разрешался, так как предпринимателем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование результатов камеральной налоговой проверки. Однако в постановлении апелляционной инстанции указано, что срок правомерно восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года инспекцией составлен акт от 14.05.2013 N 36306 и вынесено решение от 13.08.2013 N 7743, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 25 912 руб., начислены пени в сумме 4559 руб. 63 коп.

Решением Управления от 20.12.2013 N 16-07/003711 решение инспекции от 13.08.2013 N 7743 отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 15 679 руб., начисления пеней в сумме 3370 руб. 42 коп., в остальной части оставлено без изменения.

Решением ФНС РФ от 22.04.2014 N СА-3-9/1498 оспариваемое решение инспекции, с учетом решения Управления, оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование предпринимателя, руководствуясь тем, что предпринимателем в первичной декларации сумма налога была исчислена и уплачена в размере 11 373 руб.; в уточненной декларации размер налога уменьшен на 4242 руб.; недоимка не возникла, оснований для дополнительного начисления налога и пени не имеется; отсутствуют доказательства того, что разница в 4242 руб. была возвращена налогоплательщику или зачтена в счет предстоящих платежей; по первоначальной декларации налоговая проверка не проводилась, нарушений правильности определения налоговой базы не установлено. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что занижения налога не произошло, так как была принята первичная декларация и инспекция согласилась с суммой начисленного и уплаченного ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, исходя из того, что в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений; из содержания решения неясно, какой вид физического показателя розничной торговли должен применять предприниматель, на законных ли основаниях он применил показатель "торговое место". В связи с этим суд апелляционной инстанции поддержал довод суда первой инстанции о том, что обстоятельства нарушения в виде занижения предпринимателем налоговой базы не подтверждены материалами проверки.

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87-89 Кодекса).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Судами установлено, что Планков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и в отношении указанной деятельности применяет ЕНВД; предприниматель осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48; Челябинск, Копейское шоссе, ГСК N 308.

Налоговой проверке была подвергнута уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2012 г., в которой сумма налога была уменьшена по сравнению с первичной на 4242 руб. до 7131 руб.; предпринимателем по первичной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года исчислен и уплачен в установленный срок налог в сумме 11 373 руб.

Поскольку предприниматель, как установили суды, в уточненной налоговой декларации в качестве осуществляемого вида деятельности указал "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" и расчет налога произвел с применением коэффициентов, используемых для данного вида деятельности, а налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154, в то время как решением городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 (с учетом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района г. Челябинска - 0,5, соответственно, коэффициент К2 составляет 0,375 (0,75 х 0,5), в обязанность инспекции входило доказывание того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Между тем, судами установлено, что ни в акте, ни в решении нет оценки, представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленной налогоплательщиком и фактически им осуществляемой.

Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное указание налогоплательщиком вида деятельности акт проверки и решение о привлечении к ответственности не содержат.

Таким образом, поскольку налоговым органом ни в акте, ни в решении не опровергнута правомерность определения налогоплательщиком вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, указав на то, что в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений; из содержания решения неясно, какой вид физического показателя розничной торговли должен применять предприниматель, на законных ли основаниях он применил показатель "торговое место"; обстоятельства нарушения в виде занижения предпринимателем налоговой базы не подтверждены материалами проверки, правомерно исходил из того, что обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не исполнена.

При таких обстоятельствах решение инспекции правомерно признано судами недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-14436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова