Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7590/11 по делу N А71-3388/2011

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А71-3388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051802500023, ИНН: 1835062930; далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу N А71-3388/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ОГРН: 1021801665731, ИНН: 1826000278; далее - предприятие "Ижевские электрические сети") - Учаев А.П. (доверенность от 18.02.2011 N 12/19).

От общества "Удмуртская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Ижевские электрические сети" о взыскании 951 174 руб. 18 коп. стоимости электрической энергии, отпущенной истцом в сеть за период с 11.11.2010 по 31.12.2010, в связи с неисполнением ответчиком заявки истца об ограничении подачи электрической энергии, а также 249 206 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 07.04.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения истцом размера иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района г. Ижевска (далее - учреждение "Центр дошкольного образования и воспитания").

Решением суда от 28.06.2011 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Ижевские электрические сети" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взысканы 951 174 руб. 18 коп. задолженности и 249 206 руб. 94 коп. процентов, с последующим начислением процентов от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых по день фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.201 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска общества "Удмуртская энергосбытовая компания" отказано.

В кассационной жалобе общество "Удмуртская энергосбытовая компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Как указывает заявитель, срок действия договора энергоснабжения от 01.10.2010 N Р0207 определен до 31.10.2010, протокол разногласий, поступивший от потребителя только 10.12.2010, не может являться относимым доказательством по данному делу, в связи с этим, по его мнению, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 75 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) неправильная. Кроме того, заявитель полагает, что п. 10 рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 от 16-17 июня 2011 года в данном случае не подлежит применению.

Как установлено судом, между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и учреждением "Центр дошкольного образования и воспитания" (потребитель) в 2010 году были заключены следующие договоры энергоснабжения: от 16.07.2010 N Р0207, сроком действия с 01.08.2010 по 30.09.2010; от 01.10.2010 N Р0207, в котором срок действия указан с 01.10.2010 по 31.10.2010, а протокол разногласий от 06.12.2010 к договору от 01.10.2010 N Р0207 фактически получен гарантирующим поставщиком от потребителя 10.12.2010; муниципальный контракт от 21.12.2010 N Р3008.

Из содержания договоров с приложениями и договорной переписки гарантирующего поставщика с потребителем, представленных в материалы дела, следует, что гарантирующий поставщик и потребитель определенно выразили намерение заключить новый договор энергоснабжения на следующий календарный период и формулировали условия договора энергоснабжения, а также урегулировали возникающие при этом разногласия, путем подписания протокола разногласий в период - до 10.12.2010.

Пунктом 75 Правил N 530 установлено что, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку гарантирующий поставщик и потребитель в письменной форме выразили намерение заключить договор на последующий период и разногласия, возникшие при заключении договора от 01.10.2010 N Р0207, не были урегулированы до 10.12.2010, следует признать, что до указанной даты отношения сторон были урегулированы условиями ранее заключенного договора от 16.07.2010 N Р0207.

В последующем гарантирующий поставщик заключил с потребителем муниципальный контракт от 21.12.2010 N Р3008, действие которого стороны распространили на взаимоотношения, возникшие с 12.11.2010.

Таким образом, правоотношения гарантирующего поставщика и потребителя по купле - продаже электрической энергии, в том числе и в спорный период - ноябрь, декабрь 2010 года, были урегулированы письменными договорами энергоснабжения.

Письмом от 14.01.2011 N 641/275 общество "Удмуртская энергосбытовая компания" сообщило, что договоры энергоснабжения N Р5021 и N Р5022 учреждением "Центр дошкольного образования и воспитания" сроком с 01.12.2010 по 31.12.2010 получены специалистом 16.12.2010, счета-фактуры за указанный период отправлены курьером 13.01.2011.

Ссылаясь на истечение срока действия договора энергоснабжения от 16.07.2010 N Р0207 и прекращение обязательств по указанному договору, гарантирующий поставщик 25.10.2010 направил потребителю, Главе администрации г. Ижевска, в Главное управление МЧС УР, прокурору Удмуртской Республики письмо N 641/12749, которым уведомил об ограничении режима потребления учреждением "Центр дошкольного образования и воспитания".

В письме от 25.10.2010 N 641/12749 гарантирующий поставщик также предложил учреждению "Центр дошкольного образования и воспитания" во избежание ввода ограничений до 01.11.2010 заключить договор.

Письмами N 641/12749, 641/12750, 641/13020, 641/13021 гарантирующий поставщик требовал от ответчика ограничения режима потребления электрической энергии третьего лица, начиная с 25.10.2010, а затем неоднократно переносил срок ограничения потребления электроэнергии), ссылаясь на подписание договоров электроснабжения с потребителем сроком действия до 31.10.2010 и до 31.11.2010.

В связи с тем, что предприятие "Ижевские электрические сети" не произвело ограничение электрической энергии потребителя - учреждения "Центр дошкольного образования и воспитания", истец, ссылаясь на п. 181 Основных условий N 530, заявил требование к сетевой организации о взыскании стоимости электрической энергии за период с 11.11.2010 по 31.12.2010 в количестве 539 785 кВтч. на сумму 951 174 руб. 18 коп.

Отказ сетевой организации от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что срок ранее заключенного договора истек, обязательства сторон по договору энергоснабжения прекращены; акт согласования аварийной и технологической брони потребителем не составлен, не подписан с сетевой организацией, не направлен гарантирующему поставщику и, следовательно, сетевая организация, не выполнившая распоряжение об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя, не имеющего акта согласования аварийной и технологической брони, обязана оплатить стоимость электроэнергии, потребленной таким потребителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с отсутствием противоправности в действиях (бездействии, выразившемся в неисполнении заявки) ответчика и его вины в нарушении обязательства по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 160 Правил N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных разделом XIII данного документа обстоятельств.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Согласно п. 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отношения гарантирующего поставщика с потребителем по электроснабжению в спорный период были урегулированы договором от 16.07.2010 N Р0207, сроком действия с 01.08.2010 по 30.09.2010, договором от 01.10.2010 N Р0207, сроком действия с 01.10.2010 по 31.10.2010 и сроками оплаты в редакции протокола разногласий от 06.12.2010, а также муниципальным контрактом от 21.12.2010 N Р3008, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 12 ноября 2010 года.

С учетом наличия письменно выраженных намерений сторон и требований заключить договор на последующие календарные периоды, суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 75 Правил N 530 верно указал, что до заключения каждого последующего договора энергоснабжения, отношения сторон подлежали регулированию ранее заключенным договором.

Кроме того, исходя из переписки между гарантирующим поставщиком и потребителем, следует, что потребитель требует договоры на поставку электроэнергии и счета-фактуры для оплаты, а гарантирующий поставщик подтверждает направление договоров и счетов-фактур.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем по электроснабжению являются прекращенными.

Правоотношения сторон по электроснабжению между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и учреждением "Центр дошкольного образования и воспитания" в период с 11.11.2010 по 31.12.2011 регулировались указанными выше договорами.

Исследовав письма гарантированного поставщика, направленные в адрес сетевой организации с требованием введения ограничения режима потребления электроэнергии, начиная с 25.10.2010 по 01.2.2010 (письма N 641/12749, 641/12750, 641/13020, 641/13021), суд апелляционной инстанции установил несоблюдение гарантирующим поставщиком порядка согласования ограничения режима потребления, поскольку в нарушение требований п. 172 Правил N 530 в письмах отсутствуют сведения об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Доказательств наличия задолженности, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии на дату направления гарантирующим поставщиком требований об ограничении режима потребления третьего лица, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п. 168 Правил N 530 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 785) в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

К потребителям, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, государственные учреждения ветеринарии (п. 1 приложения N 6).

При применении данных норм рекомендуется исходить из того, что если в договоре, заключенном с предусмотренным в названном Перечне потребителем до вступления в силу указанных изменений, уровень аварийной брони не согласован, до ее определения введение в отношении такого потребителя ограничения режима потребления не допускается, поскольку это может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности (п. 10 рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 от 16-17 июня 2011 года).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждение "Центр дошкольного образования и воспитания" относится к объектам социального обеспечения, которые не могут быть ограничены ниже уровня аварийной брони, которая не была согласована при заключении договора, является правомерным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 от 26.09.2011 по делу N А71-3388/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров