Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7494/11 по делу N А60-40189/2010

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-40189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А60-40189/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Рявкин Р.Б. (доверенность от 21.10.2011 N 2558);

войсковой части 34244 - Александров М.В. (доверенность от 14.04.2011);

федерального бюджетного учреждения-войсковая часть 71592 (далее - войсковая часть 71592) - Александров М.В. (доверенность от 26.07.2011 N 40);

общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" (далее - общество "Связьмонтажстрой", истец) - Саунин А.А. (доверенность от 05.07.2011).

Представители федерального бюджетного учреждения-войсковая часть 40911 (далее - войсковая часть 40911), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Связьмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к войсковой части 40911 в лице филиала войсковая часть 34244 о взыскании оплаты за выполненные работы по цифровизации (проектные работы, прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи и монтаж оборудования) и обслуживанию линейно-кабельных сооружений связи в размере 3 494 615 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.04.2011 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 71592 и министерство.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом предмета исковых требований. Общество "Связьмонтажстрой" просило взыскать с войсковой части 34244 неосновательного обогащения, основанного на актах о приемке выполненных работ за период с 2009 по 2010 г., в размере 3 494 615 руб. 42 коп.

Из материалов дела видно, что исковые требования общества "Связьмонтажстрой" основаны на фактических обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем апелляционный суд обоснованно рассматривал исковые требования по иному основанию, чем заявлено истцом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, требования общества "Связьмонтажстрой" удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта выполнения обществом "Связьмонтажстрой" работ для нужд войсковой части 34244, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что между истцом и войсковой частью 34244 сложились фактические отношения по договору подряда, связанные с цифровизацией ВОЛС в/ч 10866-ЛАД-1 АМТС (проектные работы, прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи и монтаж оборудования) и обслуживанием линейно-кабельных сооружений связи, накачкой участков сжатым газом для содержания КЛС 4001 под избыточным давлением, устранением повреждений.

В подтверждение факта выполненных работ обществом "Связьмонтажстрой" представлены документы на общую сумму 3 494 615 руб. 42 коп.

Неисполнение войсковой частью 34244 обязанности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения общества "Связьмонтажстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в порядке субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что войсковая часть 34244 является учреждением, которое финансируется в порядке, установленном в министерстве, на основе бюджетной сметы, утвержденной министерством, и не имеет иных источников получения денежных средств, а также собственного имущества. При этом министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении войсковой части 34244 (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 438 Кодекса и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами установлено, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла ст. 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактов выполнения обществом "Связьмонтажстрой" работ на общую сумму 3 494 615 руб. 42 коп. и принятия этих работ должностными лицами войсковой части 34244 и должностными лицами, находящимися в штате войсковой части 40911.

Апелляционным судом также установлено и сторонами по делу не оспаривается, что результаты выполненных обществом "Связьмонтажстрой" вышеназванных работ в настоящее время используются в деятельности войсковой части 71592.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не было представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных обществом "Связьмонтажстрой" работ, а также учитывая, что министерство для данного учреждения является главным распорядителем бюджетных средств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), апелляционный суд принял законное и обоснованное решение о взыскании 3 494 615 руб. 42 коп. с войсковой части 40911, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Всем доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А60-40189/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев