Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-809/15 по делу N А07-6803/2014

Екатеринбург

17 октября 2016 г.

Дело N А07-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заточного Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-6803/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (ИНН 02678055444, ОГРН 1100268002581; далее - общество "ВТК Стема", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Локшина Вячеслава Викторовича - Филин Ю.В. (доверенность от 03.10.2016 N 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.", кредитор) возбуждено дело о признании общества "ВТК Стема" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 18.11.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Жаринова Владимира Николаевича в размере 20 000 000 руб., подтвержденные решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-7696/20132.

Определением от 24.04.2015 произведена замена кредитора Жаринова В.Н. с требованием в размере 20 000 000 руб., установленным определением суда 18.11.2014, на Заточного Виктора Петровича.

В последующем общество "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление общества "Стерлитамак - М.Т.Е." удовлетворено, определение от 18.11.2014 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Жаринова В.Н. о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение 16.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заточный В.П. просит определение от 16.05.2016 и постановление от 29.07.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что суды нарушили ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 при рассмотрении заявления о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам суд общей юрисдикции установил, что факт оплаты должником Жаринову В.Н. долга по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 на сумму 14 200 000 руб. не является основанием для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суды не учли, что сумма займа по дополнительному соглашению от 15.11.2013 N 2 к договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 была увеличена на 15 002 966 руб. 43 коп. и составила 55 002 966 руб. 43 коп., что с учетом платежных поручений от 21.02.2014 N 49 на сумму 3 000 000 руб. и от 16.01.2014 N 18 на сумму 14 200 000 руб. как раз и составляет 20 000 00 руб., в связи с чем итог рассмотрения требования Жаринова В.Н. включении в реестр требований должника в любом случае нег мог быть иным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-7696/20132 с должника в пользу Жаринова В.Н. взыскано 20 000 000 руб. долга в связи с неисполнением должником обязательств перед Жариновым В.Н. по возврату денежных средств по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 на общую сумму 40 000 000 руб., с учетом частичного возврата данного займа на сумму 20 000 000 руб.

Определением от 18.11.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Жаринова В.Н. в размере 20 000 000 руб., подтвержденные указанным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-7696/20132.

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." представило в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о том, что, помимо частичного возврата займа на сумму 20 000 000 руб., должник дополнительно возвратил Жаринову В.Н. денежные средства по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 в общем размере 17 200 000 руб., а именно: по платежному поручению от 21.02.2014 N 49 - 3 000 000 руб. и по платежному поручению от 16.01.2014 N 18 - 14 200 000 руб.

По мнению кредитора, названные обстоятельства погашения долга должником перед Жариновым В.Н., о которых кредитору стало известно 29.10.2015 при рассмотрении Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела N 2-10934/2015 о разделе совместно нажитого имущества супругов Жариновой Т.М. и Жаринова В.Н., являются вновь открывшимися для кредитора, поскольку при взыскании спорного долга в суде общей юрисдикции он не являлся участником дела, а на стадии наблюдения при включении в реестр кредиторов должника требований Жаринова В.Н. кредитор не мог обладать информацией об указанном погашении должником задолженности, ввиду умышленного и злонамеренного сокрытия данной информации должником и Жариновым В.Н.

Удовлетворяя заявление общества "Стерлитамак - М.Т.Е.", суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с отсутствием у должника задолженности перед Жариновым В.Н. в связи возвратом должником Жаринову В.Н. денежных средств по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 по платежному поручению от 21.02.2014 N 49 на сумму 3 000 000 руб. и по платежному поручению от 16.01.2014 N 18 на сумму 14 200 000 руб., являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обстоятельства наличия у должника перед Жариновым В.Н. задолженности и ее размер входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что при установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований Жаринова В.Н. в размере 20 000 000 руб. временным управляющим должника отзыв не представлялся и проверка обоснованности данного требования временным управляющим должника фактически не проводилась, а также, что обстоятельства погашения указанной задолженности должником перед Жариновым В.Н., на которые ссылается кредитор в настоящем заявлении, могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 18.11.2014, в том числе на выводы о размере требований Жаринова В.Н., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в то время как данные обстоятельства не были и не могли быть известны кредитору - обществу "Стерлитамак - М.Т.Е." и арбитражному управляющему должника при рассмотрении требования Жаринова В.Н., поскольку должник и Жаринов В.Н. указанные обстоятельства не раскрывали, суды пришли к правильным выводам о том, что поименованные кредитором обстоятельства погашения должником задолженности перед Жариновым В.Н. по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 являются вновь открывшимися для общества "Стерлитамак - М.Т.Е." и арбитражного управляющего должника, при том, что они не могли узнать о названных обстоятельствах ранее 29.10.2015 при рассмотрении гражданского дела N 2-10934/2015 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

Ссылка заявителя на то, что определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 20.04.2014 является преюдициальным для рассмотрения настоящего заявления, обоснованно отклонена судами, как основанная на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, в том числе, с учетом того, что круг лиц, участвовавших в рассмотрении указанного гражданского дела, и участвующих в рассмотрении настоящего требования, не совпадают, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения названных дел, и сроки рассмотрения этих дел являются различными, а также с учетом того, что кредитор и арбитражный управляющий должника участниками рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не являлись, а при рассмотрении требования Жаринова В.Н. в данном деле о банкротстве они не могли обладать указанной информацией, ввиду её сокрытия должником и Жариновым В.Н.

Ссылка заявителя на то, что размер задолженности должника перед ним любом случае составляет 20 000 000 руб., поскольку, помимо займа в размере 40 000 000 руб., заявитель предоставлял должнику займ в размере на 15 002 966 руб. 43 коп., правильно не принята судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства предоставления заявителем должнику займа в размере 15 002 966 руб. 43 коп. не являлись предметом исследования судами при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Жаринова В.Н. в размере 20 000 000 руб., и сам заявитель на данные обстоятельства в ходе рассмотрения указанного требования не ссылался.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-6803/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заточного Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Краснобаева