Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-8096/11 по делу N А47-588/2011

Екатеринбург

2 декабря 2011

Дело N А47-588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая река" (ОГРН 1107746021096; далее - общество "Белая река") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-588/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Белая река" - Болванова Н.В. (доверенность от 14.11.2011).

Общество "Белая река" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велес (ОГРН 1085658035583; далее - общество "Велес") с исковым заявлением о взыскании 134 889 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе 126 043 руб. 90 коп. основного долга, 8845 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обосновывал требования ссылкой на то, что товар передан обществу "Велес" по товарным накладным от 16.02.2010 N 83, от 16.02.2010 N 87 на общую сумму 126 043 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате за поставленный в его адрес товар, общество "Белая река" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Емельянова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в адрес ответчика в материалы дела не представлено, товарные накладные, содержащие факсимильное воспроизведения подписи руководителя ответчика, не могут быть приняты, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Белая река", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению истца, спорные товарные накладные имеют необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), товар принят ответчиком по накладным на общую сумму 126 043 руб. 90 коп. без замечаний. Со стороны покупателя документы оформлены лично генеральным директором, который скрепил документ синей печатью общества "Велес". Истец указывает на то, что только в ходе судебного заседания узнал о том, что подпись директора исполнена с использованием факсимиле. В подтверждении указанной задолженности ответчика истец ссылается также на заказ покупателя от 08.02.2010 N 5, от 16.02.2010 N 22, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2010 по 23.09.2010 и поясняет, что товарные накладные на возврат товара им не оформлялись, ответчиком сфальсифицированы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товар (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной.

Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя (ст. 458 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте обязанность по своевременному и качественному оформлению первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Законом о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерство финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. Накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что истцом в подтверждение передачи товара ответчику представлены товарные накладные от 16.02.2010 N 83, от 16.02.2010 N 87, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса истцом не представлено письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок, в том числе при оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи. Представленный в материалы дела договор от 09.02.2010 N 2 ссылок на возможность оформления сторонами документов путем факсимильного воспроизведения подписи не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 16.02.2010 N 83, от 16.02.2010 N 87, товарные накладные на возврат товара от 01.03.2010 N 1 на сумму 30 178 руб.40 коп., от 01.03.2010 N 2 на сумму 95 865 руб. 50 коп. с печатями и подписями истца и ответчика, письмо истца в адрес ответчика о том, что спорные товарные накладные выставлены ошибочно и предложением сделать возвратные накладные, согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить доказательством передачи товара покупателю, в этой связи обязанность по их оплате у ответчика не возникает.

Иные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом товара ответчику на сумму 126 043 руб. 90 коп., в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами установлены все обстоятельства дела, произведена оценка взаимосвязанных доказательств по делу полно и всестороннее в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что спорные товарные накладные соответствуют законодательству и неправомерно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче товара, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что актом сверки взаимных расчётов, по его мнению, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 126 043 руб. 90 коп., судом кассационной инстанции отклоняется. Судами отмечено, что первичной бухгалтерской документацией сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчётов, не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости. Таким образом, нарушения процессуальных норм судом не было допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, выводов судов и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-588/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая река" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов