Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-8661/10 по делу N А47-729/2010

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

N Ф09-8661/10 Дело N А47-729/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" (ИНН 5609045198, ОГРН 1055609022677; далее - общество "Трансмаркет") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-729/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трансмаркет" - Илющенко А.В. (доверенность от 01.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" (далее - общество "СУ Спецстрой-5") - Одзиляев Н.М. (доверенность от 11.07.2011).

Общество "Трансмаркет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СУ Спецстрой-5" (ИНН 7453030260, ОГРН 1027402814636) о взыскании 932 400 руб. задолженности по оплате за уступленное по договору уступки прав от 07.02.2008 N 10/1 право требования однокомнатной квартиры 10, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36/4 (строительный адрес).

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Карина" (далее - общество "Карина"), общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - общество "Символ"), Супроткин Владимир Васильевич.

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог").

Решением суда от 28.03.2011 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансмаркет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель считает неправомерным вывод суда об уплате обществом "СУ Спецстрой-5" денежных средств в сумме 932 400 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки прав от 07.02.2008 N 10/1 в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств. По мнению заявителя жалобы, взаимосвязи между договорными подрядными, внедоговорными (фактическими) подрядными отношениями и договором уступки прав не имеется, данный факт судами не установлен. Со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" общество "Трансмаркет" указывает на непроведение зачета встречного однородного требования. Как обращает внимание заявитель, судами не исследован факт исполнения обществом "СУ Спецстрой-5" обязательств перед обществом "Трансмаркет" в части оплаты по договору уступки прав.

При рассмотрении спора судами установлено заключение между обществом "Трансмаркет" (цедент) и обществом "СУ Спецстрой-5" (цессионарий) возмездного договора уступки прав от 07.02.2008 N 10/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности на основании договора уступки права требования от 30.10.2007 N 10, заключенного между обществом "Символ" и обществом "Трансмаркет" по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2007 N 1 по строительству 4-х секционного 3-х этажного жилого дома на 96 квартир с мансардой, подвалом, общей проектной площадью 7 138 кв. м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36/4 (строительный адрес). Предметом данного договора является однокомнатная квартира 10, общей проектной площадью 44,15 кв. м., находящаяся на втором этаже в 1 подъезде указанного многоквартирного жилого дома (п. 1 договора).

Оплата по договору от 07.02.2008 N 10/1 составляет 932 400 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора (п. 4).

Пунктом 8 указанного договора предусмотрена его государственная регистрация; договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор уступки прав от 07.02.2008 N 10/1 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2008 за номером 56-56-01/040/2008-205 (т. 1 л.д. 116).

Ссылаясь на неоплату обществом "СУ Спецстрой-5" уступленного права требования по договору от 07.02.2008 N 10/1, общество "Трансмаркет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности исполнения обществом "СУ Спецстрой-5" обязательств по спорному договору.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки прав от 07.02.2008 N 10/1 явилось право требования однокомнатной квартиры 10, общей проектной площадью 44,15 кв. м., расположенной на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, 36/4, за которое общество "СУ Спецстрой-5" обязалось выплатить обществу "Трансмаркет" денежные средства в сумме 932 400 руб. (п. 1, 4 договора).

Основанием для уступки прав по спорному договору послужил договор уступки права требования от 30.10.2007 N 10, заключенный между обществом "Символ" и обществом "Трансмаркет", и договор участия в долевом строительстве от 03.09.2007 N 1.

Судом проверен на соответствие требованиям действующего законодательства заключенный между обществами "Символ" (цедент) и "Трансмаркет" (цессионарий) договор уступки прав от 30.10.2007 N 10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2007 N 1 (п. 1 договора от 30.10.2007 N 10).

По договору долевого участия в строительстве от 03.09.2007 N 1, заключенному с обществом "Символ" (участник), общество "Карина" обязалось построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, и передать участнику в данном объекте 42 квартиры, в том числе квартиру N 10 (п. 2.2, 2.3 договора).

Исследуя исполнение сторонами обязательств по указанным договорам судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках выполнения работ по застройке жилых домов между обществом "СУ Спецстрой-5" и обществом "Символ" ранее заключены договор подряда от 07.11.2006 на выполнение работ по строительству внутриплощадных сетей водопровода и канализации и договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.11.2006 N 10.

По договору от 16.11.2006 N 10 общество "СУ Спецстрой-5" (инвестор) приняло на себя обязательство по осуществлению частичного инвестирования строительства жилого дома по ул. Гражданской, а застройщик (общество "Символ") обязался передать в собственность инвестору однокомнатную квартиру N 10 на втором этаже общей площадью 44, 4 кв. м. Объем участия инвестора в строительстве определен в сумме 932 400 руб., что составляет стоимость квартиры N 10. Инвестор оплачивает указанную стоимость квартиры путем строительства наружных сетей водопровода и канализации к строящемуся жилому массиву (п. 2.1, 2.2 договора).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом "СУ Спецстрой-5" работ, принятых обществом "Символ", на сумму 900 026 руб. 54 коп., (справки о стоимости выполненных работ и затрат, т. 1 л. д. 122, 125, 127, 130, 133), и работ, принятых обществом "Трансмаркет", на сумму 32 390 руб. 02 коп. (акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года; т. 1 л. д. 134-137) во исполнение обязательств по договору подряда от 07.11.2006 и таким образом исполнении обязательства по договору от 07.02.2008 N 10/1, что нашло отражение в п.4 последнего.

В дальнейшем обязанности инвестора в части оплаты работ, выполненных обществом "СУ Спецстрой-5", возложены на общество "Трансмаркет" на основании договора присоединения от 30.01.2008 к договору подряда от 07.11.2006 (п. 1, 3 договора).

Кроме того, на основании договора цессии от 07.03.2008 N 1, заключенного между обществом "СУ Спецстрой-5" и Супроткиным В.В., право требования квартиры N 10, входящей в состав жилого многоквартирного дома 36/4, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, передано Супроткину В.В. (п. 1, 2 договора). Договор цессии от 07.03.2008 N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2008 за номером 56-56-01/059/2008-431 (т. 1 л. д. 118).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, доводы сторон в порядке и соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и приняв во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между участниками и цель возникших правоотношений обоснованно отклонил возражения заявителя, касающиеся исполнения обществом "СУ Спецстрой-5" п.4 договора уступки прав от 07.02.2008 N 10/1.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие зачета встречных требований, проведенного в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, подлежит отклонению, поскольку данная норма права судом не применялась.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, доказательств оплаты которой не представлено, с общества " Трансмаркет" подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-729/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансмаркет" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко