Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2015 г. N Ф09-6615/14 по делу N А76-2399/2014

Екатеринбург

05 мая 2015 г.

Дело N А76-2399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу N А76-2399/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Жиряков С.А. (доверенность от 07.09.2014).

Общество "Завод Тюменьремдормаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралавтоприцеп" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в сумме 825 000 руб.

В ходе рассмотрения дела общество "Уралавтоприцеп" обратилось к обществу "Завод Тюменьремдормаш" с встречным иском об обязании принять товар в соответствии с договором поставки N 71-30/01 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение суда отменено, иск общества "Завод Тюменьремдормаш" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Завод Тюменьремдормаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Уралавтоприцеп" судебных расходов в сумме 160 541 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.11.2014 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично, общества "Уралавтоприцеп" в пользу общества "Завод Тюменьремдормаш" взысканы расходы в сумме 155 338 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралавтоприцеп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, фактически оказанные услуги не соответствуют их документальному описанию, поскольку в акте об оказании услуг не указано, какие услуги были оказаны, отсутствует их детализация, не представлен расчет суммы на оплату услуг представителя.

Как полагает ответчик, разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана, так как расценки Адвокатской палаты Тюменской области не могут приняты во внимание в связи с тем, что представитель общества "Завод Тюменьремдормаш" Жиряков С.А. адвокатом не является, кроме того его функции по представлению истца сводились лишь к зачитыванию исковых требовании и отзывов. Судами не учтено, что доверенность от 07.09.2013 выдана представителю общества "Завод Тюменьремдормаш" Жирякову С.А. до возбуждения настоящего дела, между тем он неоднократно представлял интересы истца по этой доверенности в других процессах, а договор об оказании юридических услуг был заключен лишь 31.01.2014, в котором не указано также на возмещение расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Завод Тюменьремдормаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Завод Тюменьремдормаш", ссылаясь на неисполнение обществом "Уралавтоприцеп" обязательств по поставке товара - прицепа ЧМЗАП 8358-030-04 ВС, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании денежных средств в сумме произведенной предоплаты - 825 000 руб.

В целях оказания правовых услуг по данному делу общество "Завод Тюменьремдормаш" 31.01.2014 заключило с Жиряковым С.А. договор N 1-31/01/2014.

Согласно п. 1.2 договора в комплекс оказываемых услуг входят: анализ документов, на основании которых возникли требования заказчика, анализ действующего законодательства и судебной практики, подготовка и предъявление иска, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Цена услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 150 000 руб.

Стоимость услуг оплачена заказчиком путем передачи представителю наличных денежных средств в сумме 150 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 31.01.2014 N 14.

Исковое заявление общества "Завод Тюменьремдормаш" поступило в арбитражный суд 07.02.2014.

В ходе судебного разбирательства общество "Уралавтоприцеп" предъявило встречные требования о возложении на истца обязанности принять оплаченный товар.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014, решение суда отменено, иск общества "Завод Тюменьремдормаш" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "Уралавтоприцеп" отказано.

Общество "Завод Тюменьремдормаш" и Жиряков С.А. 09.09.2014 подписали акт, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

Ссылаясь на положения ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Помимо расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. истец просил взыскать также иные расходы, связанные с поездками представителя в судебные заседания, - 10 541 руб. 80 коп. Соответствующую сумму составили расходы на оплату проживания в гостинице 2300 руб.; расходы на проезд - 8241 руб. 80 коп. В подтверждение данных расходов представлены кассовые чеки, счета, квитанции, железнодорожные билеты.

Общество "Завод Тюменьремдормаш" возместило данные расходы представителю путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08.08.2014 N 297.

Частично удовлетворяя заявление общество "Завод Тюменьремдормаш" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных в связи с поездками в судебные заседания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные заявителем, признали их надлежащими, подтверждающими факт несения расходов в сумме 155 338 руб. на оплату услуг представителя и его поездок в судебные заседания, а размер понесенных расходов - разумным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Отказывая во взыскании остальной части заявленной суммы, суды исходили из того, что расходы в сумме 2382 руб. 80 коп. в виде затрат на оплату бензина надлежащим образом документально не подтверждены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку общество "Уралавтоприцеп" обжалует определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно отметили суды, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных обществу "Завод Тюменьремдормаш" услуг, времени рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, личное участие последнего в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, представленных как истцом, так и ответчиком, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя, понесенные при поездках в судебные заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил факт несения расходов в сумме 155 338 руб., которая является обоснованной и разумной.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществу "Завод Тюменьремдормаш" требования о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Отклоняя довод общества "Уралавтоприцеп" об отсутствии акте об оказании детализации услуг оказанные представителем истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствуют об их необоснованности, кроме того в договоре от 31.01.2014 N 1-31/01/2014 размер вознаграждения определен в целом за весь комплекс оказываемых Жиряковым С.А. услуг, безотносительно к конкретным действиям представителя, совершаемым в рамках выданного ему поручения. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на допустимость применения судом первой инстанции в качестве доказательства разумности понесенных расходов сведений о стоимости юридических услуг, отраженных в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, носящих рекомендательный характер.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу N А76-2399/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова