Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7831/11 по делу N А07-6892/2011

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-6892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-6892/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН: 0255012147, ОГРН: 1050200947411) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменение.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на ошибочной выводов судов о необходимости установления фактического недропользования обществом, поскольку права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Указывает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло забор воды из скважины N 1. Соответственно - привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.02.2011 N 8-П управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В ходе проверки установлены нарушения обществом законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения, а именно: в нарушение п. 3.2 не осуществляется мониторинг геологической среды (режимные наблюдения), то есть не ведется приборный учет водозабора по скважинам и не ведутся замеры динамического уровня в скважине (ежемесячно), результаты мониторинга за 2009-2010 г. до 10 января следующего за отчетным годом не представлены в Башкирский Республиканский центр мониторинга состояния недр; в нарушение п. 3.3 отчет по форме 2-тп (водхоз) за 2009-2010 г. до 10 января следующего за отчетным года не представлен в Башнедра и Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр; в нарушение п. 3.7 в срок до 01 февраля следующего за отчетным года не представлен отчет о выполнении условий пользования недрами за 2009- 2010 г. Башнедра; в нарушение п. 3.5 в срок до 31.12.2009 не составлен и не утвержден проект зоны санитарной охраны (ЗСО) скважины согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санохраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; в нарушение п. 3.6 в срок до 31.12.2009 не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод, и материалы не направлены в Башнедра.

По результатам проверки составлены акт от 18.02.2011 N 11, протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N 03-02/11ю по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Управлением 10.03.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-02/2482, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со ст. 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

Однако, как верно указано судами, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса возможно только при условии фактического пользования недрами, а не наличия такого права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу выдана лицензия УФА N 00864 ВЭ на добычу подземных вод из скважины N1 для розлива. Неотъемлемой частью данной лицензии является лицензионное соглашение. Управлением вменяется обществу нарушения лицензионных соглашений, в частности п. 3.2, 3.3, 3.5 - 3.7.

Между тем, как правильно установлено судами, факт использования обществом указанного в лицензии участка недр в виде добычи подземных вод для розлива административным органом не устанавливался, доказательства ведения обществом деятельности, связанной с использованием скважины для разрешенной лицензией деятельности, не представлены.

Как видно из материалов дела (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 14.02.2011 N 19) на момент проверки забор воды для производственных целей не производится.

Доказательства добычи воды для розлива со скважины N 1 с момента получения обществом лицензии управлением не представлено и материалы дела не содержат. Общество в свою очередь факт осуществления добычи подземных вод для розлива из скважины N 1 отрицает.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного управлением административного правонарушения, следовательно, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.3 Кодекса не имеется.

Таким образом, суды законно удовлетворили заявленные обществом требования, отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-6892/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко