Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-7003/14 по делу N А50-4176/2013

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу N А50-4176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Пархоменко А.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия общества "СМУ N 1" и Габермана Андрея Борисовича, которыми оформлено принятие от Габермана А.Б. исполнения в размере 475 000 руб. по договору купли-продажи от 21.07.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 53, справки о внесении Габерманом А.Б. в кассу общества "СМУ N 1" денежных средств за приобретаемую квартиру в размере 475 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Габермана А.Б. в конкурсную массу должника указанной суммы на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "СМУ N 1" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, заявитель считает, что судами неправомерно не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки и отраженным в постановлении от 03.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ходатайство об истребовании у МО МВД "Соликамский" материалов проверки КУСП N 679, которые содержат письменные пояснения Габермана А.Б. об обстоятельствах совершения оспариваемых в рамках данного обособленного спора действий, отклонено судами необоснованно.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что установление факта передачи денежных средств по приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 53 возможно только в порядке рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств. Заявитель полагает, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания лиц, составивших указанный документ, о том, что фактически денежные средства не передавались, свидетельствуют о ничтожности приходного кассового ордера.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права. Конкурсный управляющий должника полагает, что, указав на возможность причинения вреда должнику лишь в отсутствие равноценного встречного исполнения при совершении сделки, суды изменили правовые основания рассматриваемого заявления, поскольку названное основание применимо при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы обращает внимание, что выдача должником Габерману А.Б. документов, подтверждающих передачу последним денежных средств по договору от 21.07.2010, в отсутствие такой передачи направлено на прощение долга и невозможность взыскания дебиторской задолженности в дальнейшем. Кроме того, обществом "СМУ N1" в результате заключения договора купли-продажи уплачены налоги и сборы, дебиторская задолженность Габермана А.Б. учитывалась должником при подаче заявления о банкротстве.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМУ N 1" и Габерманом А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры от 21.07.2010, на основании которого последний приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв. м (с учетом площади лоджии), расположенную на 4-м этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными помещениями торгового и административного назначения, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр. Юбилейный, д. 23, кв. 56.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном порядке 30.07.2010.

Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составляет 2 375 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 6, 7 договора. Первоначальный платеж в размере 20% от стоимости имущества, что составляет 475 000 руб., производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца; оставшаяся сумма в размере 1 900 000 руб. уплачивается после получения кредитных средств Западно-Уральского банка Сбербанка России по договору ипотечного кредитования в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения.

В подтверждение факта внесения в кассу должника первоначального взноса в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 53 на сумму 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 принято к производству заявление общества "СМУ N 1" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделка общества "СМУ N 1" и Габермана А.Б. по оформлению принятия от последнего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.07.2010 в размере 475 000 руб., выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 53, справки о внесении Габерманом А.Б. в кассу общества "СМУ N 1" денежных средств за приобретаемую квартиру в указанном размере совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (действий), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (договор от 21.07.2010, кассовую книгу общества "СМУ N 1", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014), доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суды отметили, что факт принятия исполнения обязательства наличными денежными средствами с последующим составлением приходного кассового ордера не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей-либо стороны; получение денежных средств от физического лица наличными с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру является обычной практикой; отсутствие соответствующих сведений в кассовой книге может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды, принимая во внимание стоимость квартиры на момент совершения сделки, определенную в отчете от 21.07.2010 N РС 84 21/07, установив ее незначительное отклонение от предполагаемой конкурсным управляющим фактической стоимости реализации квартиры, пришли к выводу о том, что сделка не причинила вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции заключил, что установленная в оценочном отчете рыночная стоимость квартиры (2 055 292 руб.) не отличается существенным образом ни от цены в размере 2 375 000 руб., указанной в договоре (отклонение менее 15%), ни от цены в размере 1 900 000 руб. (отклонение менее 10%), по которой, по утверждению Габермана А.Б., бывшего руководителя должника и главного бухгалтера, была фактически продана квартира.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях участников оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественном правам должника или его кредиторов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий должника ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании п. 6 договора от 21.07.2010 в части признания того, что первоначальный платеж в сумме 475 000 руб. произведен Габерманом А.Б. до заключения договора путем несения наличных денежных средств в кассу должника, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Габермана А.Б. 475 000 руб. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.05.2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу N А50-4176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов О.В. Рогожина