Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2096/15 по делу N А60-10495/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-10495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралСпецТорг" (далее - общество "УралСпецТорг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А60-10495/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралСпецТорг" - Галиуллин М.И. (доверенность от 1.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1136686012209; далее - общество "Континент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УралСпецТорг" задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 12.03.2013 N 12/03/13, в размере 878 688 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 10.03.2014, в размере 36 245 руб. 90 коп., с последующим их начислением начиная с 11.03.2014 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.08.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент", ОГРН 1096670029125).

Решением суда от 06.10.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УралСпецТорг" в пользу общества "Континент" взысканы долг в размере 878 688 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2013 по 10.03.2014, в размере 36 245 руб. 90 коп., с последующим их начислением начиная с 11.03.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на сумму основного долга по день его фактической уплаты, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 298 руб. 69 коп.

Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Дополнительным решением от 06.11.2014 с общества "УралСпецТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза") взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 72 000 руб.

Определением от 14.01.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И, Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции от 06.10.2014 по данному делу отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены: с общества "УралСпецТорг" в пользу общества "Континент" взысканы основной долг в размере 878 688 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2013 по 10.03.2014, в размере 36 245 руб. 90 коп., с последующим их начислением начиная с 11.03.2014 по день фактической оплаты ответчиком основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 298 руб. 69 коп., а также проценты, подлежащие начислению на взысканную сумму, в размере 936 233 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу постановления и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Кроме того, с общества "УралСпецТорг" в пользу общества "Независимая экспертиза" взыскано 72 000 руб.

Общество "УралСпецТорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом "Континент" исковых требований ввиду отсутствия между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

Как указывает общество "УралСпецТорг", спорные услуги по предоставлению грузовых самосвалов с экипажем для отсыпки кустов N 265, 305 Приобского нефтяного месторождения ХМАО-Югра фактически оказаны обществом "Континент", ОГРН 1096670029125, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом заявитель отмечает, что с учетом стоимости оказанных услуг, определенной в соответствии с п. 2.2 договора от 01.02.2013, и произведенной предоплатой в размере 50 000 руб. долг перед обществом "Континент", ОГРН 1096670029125, составляет 893 688 руб. 58 коп.

Кроме того, общество "УралСпецТорг" считает, что заключение эксперта от 14.08.2014 N 1-261э-14 необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В обоснование данного утверждения общество "УралСпецТорг" ссылается на выводы, содержащиеся в представленном им заключении специалиста от 24.09.2014 N 006842/66002/382014/И-3651, с учетом которых, как считает заявитель, суду надлежало назначить проведение повторной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Континент" (исполнитель) и обществом "УралСпецТорг" (заказчик) подписан договор от 12.03.2013 N 12/03/13.

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику грузовые самосвалы с экипажем для отсыпки кустов N 265, 305 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО Тюменской области (объект генерального заказчика), а заказчик обязуется организовать использование грузового самосвала и оплатить услуги из расчета 6 руб. 78 коп. за одну тонну/километр, в том числе налог на добавленную стоимость, почасовая оплата из расчета 1000 руб. за 1 машино/час.

В подтверждение факта оказания им в 2013 году услуг по договору от 12.03.2013 N 12/03/13 общей стоимостью 1 616 338 руб. 59 коп. общество "Континент" представило путевые листы, акты на выполнение транспортных услуг от 01.04.2013 N 11, от 31.05.2013 N 18, от 31.05.2013 N 19, а также акты о возмещении расходов по питанию, проживанию и дизельному топливу от 01.04.2013 N 00000026, от 14.05.2013 N 00000041.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены обществом "УралСпецТорг" частично, в размере 65 000 руб., общество "Континент" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 878 688 руб. 59 коп., размер которого определен истцом за вычетом денежных средств, составляющих стоимость услуг проживания, питания и дизельного топлива.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что заверенные печатью общества "УралСпецТорг" акты от 01.04.2013 N 11 и от 31.05.2013 N 18, 19 подтверждают факт оказания истцом транспортных услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "УралСпецТорг" долга в размере 878 688 руб. 59 коп. удовлетворил требование общества "Континент" о взыскании с ответчика данных денежных средств на основании норм ст. 309, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения обществом "УралСпецТорг" названного денежного обязательства, суд, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества "Континент" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присудил истцу предусмотренные указанной статьей проценты, подлежащие начислению на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено без участия представителей общества "УралСпецТорг" и общества "Континент", ОГРН 1096670029125, явившихся при этом в назначенное судом время, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, и, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта от 14.08.2014 N 1/261э-14, подтверждают факт оказания ответчику услуг в рамках договора от 12.03.2013 N 12/03/13, задолженность по оплате стоимости которых составляет 878 688 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что доказательств уплаты долга в указанном размере общество "УралСпецТорг" не представило, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом "Континент" исковые требования в полном объеме, включая проценты, начисленные на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции с целью проверки обоснованности доводов ответчика о фальсификации доказательств и по его ходатайству, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 101, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "УралСпецТорг" в пользу экспертной организации денежные средства в размере 72 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора от 12.03.2013 N 12/03/13, на котором основаны исковые требования общества "Континент", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к спорным отношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт заключения сторонами договора от 12.03.2013 N 12/03/13 ответчиком не опровергнут, а факт оказания услуг при исполнении условий данного договора подтверждается актами на выполнение транспортных услуг от 01.04.2013 N 11, от 31.05.2013 N 18, от 31.05.2013 N 19, а также путевыми листами с отметками ответчика о предрейсовом медосмотре.

В связи с данными обстоятельствами, отметив, что доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах, как и доказательств оплаты долга в размере 878 688 руб. 59 коп. обществом "УралСпецТорг" не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о их взыскании в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 11.09.2013 по 10.03.2014 в размере 36 245 руб. 90 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Удовлетворение арбитражным апелляционным судом требования общества "Континент" о последующем начислении указанных процентов по день фактической уплаты основного долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правомерность присуждения судом обществу "Континент" процентов, подлежащих взысканию с общества "УралСпецТорг" в случае неисполнения принятого по делу постановления, в порядке кассационного производства не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него каких-либо обязательств перед обществом "Континент" со ссылкой на то, что спорные услуги фактически оказаны ему обществом "Континент", ОГРН 1096670029125, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и не принят во внимание с приведением подробного обоснования соответствующих причин отклонения.

Арбитражный апелляционный суд отметил, что представленные обществом "УралСпецТорг" документы в обоснование указанного довода не опровергают факт оказания обществом "Континент" услуг по договору от 12.03.2013 N 12/03/13 наряду с услугами, оказанными обществом "Континент", ОГРН 1096670029125, по договору от 09.01.2013.

Утверждения заявителя о том, что экспертное заключение от 14.08.2014 N 1/261э-14 не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу, а также о том, что с учетом выводов, содержащихся в представленном ответчиком заключении специалиста от 24.09.2014 N 006842/66002/382014/И-3651, суду надлежало назначить проведение повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Оценив содержание экспертного заключения от 14.08.2014 N 1/261э-14, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований, предусмотренных диспозицией ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "УралСпецТорг" на выводы специалиста, содержащиеся в представленном им заключении от 24.09.2014 N 006842/66002/382014/И-3651, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив данный документ, не принял его в качестве надлежащего доказательства по причине выполнения исследования на основании электрофотографической копии акта от 01.04.2013 N 11.

По существу все изложенные в кассационной жалобе общества "УралСпецТорг" доводы выражают несогласие заявителя с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралСпецТорг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А60-10495/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралСпецТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова