Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3530/14 по делу N А60-36636/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-36636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН: 6644002914, ОГРН: 1026601073861; далее - исправительное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-36636/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

исправительного учреждения - Уварова Н.А. (доверенность от 05.06.2014);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Коломиец Е.Н. (доверенность от 28.12.2013).

Общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к исправительному учреждению о взыскании 394 612 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2013 по 01.07.2013 электрическую энергию, 6 944 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 20.09.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17.12.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Яринский С.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исправительное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на истечение срока действия заключенного с истцом государственного контракта и недопустимость распространения его условий, в том числе в части сроков, порядка оплаты поставленной энергии и определения объемов ее фактического потребления, на отношения сторон в 2013 году. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт предоставления электроэнергии в тех объемах, которые указаны в счетах на оплату, а отчеты о потребленной энергии не обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не согласованы с территориальной сетевой организацией. Кассатор возражает против взыскания с него процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия реального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловэнергосбыт" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и исправительным учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 12.04.2012 N 93068, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем контракте (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.3 данного контракта потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца; до 25 числа расчетного месяца - в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца; окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Срок действия государственного контракта установлен в п. 9.1 с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Общество "Свердловэнергосбыт" в период с 01.05.2013 по 01.07.2013 произвело поставку электрической энергии на объекты исправительного учреждения, определенной на основании показаний приборов учета (акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) от 31.05.2013 N 5-2013, от 30.06.2013 N 6-2013, отчеты о расходе электрической энергии, потребленной абонентом за период с 01.05.2013 по 01.07.2013).

По расчету общества "Свердловэнергосбыт" стоимость потребленной электроэнергии составила 394 612 руб. 77 коп.

Неисполнение исправительным учреждением денежного обязательства по оплате стоимости потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Аналогичное положение закреплено в п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Факт поставки истцом в период с 01.05.2013 по 01.07.2013 электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на истечение срока действия контракта от 12.04.2012 N 93068 в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество предъявленной к оплате электроэнергии на общую сумму 394 612 руб. 77 коп. определено обществом "Свердловэнергосбыт" на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика. Данные приборов учета зафиксированы в отчетах о расходе электрической энергии, потребленной абонентом за период с мая по июнь 2013 года, подписанных исправительным учреждением без разногласий. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты полученной в спорный период электроэнергии в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком денежного обязательства, выразившееся в несвоевременной оплате стоимости потребленной электроэнергии, пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным.

Требование общества "Свердловэнергосбыт" о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-36636/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко