Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7931/11 по делу N А50-23773/2010

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-23773/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тотьмянина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N А50-23773/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ОГРН: 1075902009028, ИНН: 5902160266, далее - общество "Частные инвестиции") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Тотьмянина С.В. - Хижнякова Е.В. (доверенность от 06.07.2011, 2Д-414).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Частные инвестиции" Бахматов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей обществу "Частные инвестиции", состоявшихся 09.04.2011 и договоров, заключенных по результатам этих торгов, недействительными.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и дополнил основания заявления, просил признать недействительными: торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей обществу "Частные инвестиции", состоявшиеся 09.04.2011; договор уступки прав (цессии) от 09.04.2011, заключенный по результатам торгов между названным обществом и Зверевой Т.Н.; договор уступки прав (цессии) от 09.04.2011, заключенный по результатам торгов между обществом "Частные инвестиции" и Тотьмяниным С.В., применить последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В., Бутаков С.В., Брагин М.В., Снежневский А.Ю., чьи обязательства перед должником по договорам займов были уступлены в результате проведения торгов и заключения по их результатам оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 (судья Нижегородов В.И.) признаны недействительными: торги в форме открытого аукциона, проведенные обществом "Частные инвестиции 09.04.2011, по продаже дебиторской задолженности в общей сумме 12 532 000 руб.; договор уступки прав (цессии) от 09.04.2011, заключенный по результатам торгов между обществом "Частные инвестиции" и Зверевой Т.Н. по уступке прав требования задолженности: с общества "Карагайский завод строительных материалов" в сумме 5 610 000 руб. (лот N 1), с Брагина Максима Викторовича - по договорам займа от 01.10.2007, 20.05.2008 (лоты N 2, 5); договор уступки прав (цессии) от 09.04.2011, заключенный по результатам торгов между обществом "Частные инвестиции" и Тотьмяниным С.В., по уступке прав требования задолженности: с Бутакова Сергея Валерьевича - по договору займа от 20.06.2008 (лот N 3), со Снежневского Антона Юрьевича - по договору займа от 01.10.2007 (лот N 4); применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования общества "Частные инвестиции" к обществу "Карагайский завод строительных материалов" в сумме 5 610 000 руб., к Брагину Максиму Викторовичу - по договорам займа от 01.10.2007 и от 20.05.2008, к Бутакову Сергею Валерьевичу - по договору займа от 20.06.2008, к Снежневскому Антону Юрьевичу - по договору займа от 01.10.2007; признано за Зверевой Т.Н. право требования возврата уплаченной по договору уступки прав (цессии) от 09.04.2011 суммы в размере 80 000 руб. в порядке очередности, установленной для возмещения задолженности по текущим платежам; признано за Тотьмяниным С.В. право требования возврата уплаченной по договору уступки прав (цессии) от 09.04.2011 суммы в размере 180 000 руб. в порядке очередности, установленной для возмещения задолженности по текущим платежам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение от 28.07.2011 оставлено без изменения.

Тотьмянин С.В. не согласен с определением от 28.07.2011, постановлением от 20.09.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, сделки по продаже дебиторской задолженности не являются взаимосвязанными, а противоположный вывод судов неправомерен. Тотьмянин С.В. полагает необоснованным вывод судов о том, что сделки являются крупными и должны быть одобрены общим собранием участников общества. Заявитель указывает на отсутствие в деле документов бухгалтерской отчетности. Вывод судов о том, что такая отчетность представлена истцом, не соответствует материалам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики должны были доказать действительную стоимость активов противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перекладывает бремя доказывания исковых требований. Тотьмянин С.В. считает, что не доказан факт причинения убытков кредиторам должника в связи с проведением торгов. Кроме того, заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку применяя данную норму суды необоснованно исходили из доказанности того обстоятельства, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. Вывод судов о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по мнению Тотьмянина С.В., необоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом "Частные инвестиции" (кредитор) и Брагиным М.В. (должник) 01.10.2007 заключен договор займа (процентного), по условиям которого кредитор передает должнику заем в сумме 500 000 руб. под 8% годовых, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 01.10.2015.

Оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября года, следующего за отчетным периодом (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008).

Общество "Частные инвестиции" (кредитор) и Брагин М.В. (должник) 20.05.2008 заключили договор займа (процентного), по которому кредитор передает должнику заем в сумме 660 000 руб. под 8% годовых, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 20.06.2020. Оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября года, следующего за отчетным периодом (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2008).

Между обществом "Частные инвестиции" (кредитор) и Снежневским А.Ю. (должник) 20.05.2008 также заключен договор займа (процентного), согласно которому кредитор передает должнику заем в сумме 357 500 руб. под 8% годовых, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 20.05.2020. Оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября года, следующего за отчетным периодом (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2008).

Бутаков С.В. 20.06.2008 по расходному кассовому ордеру N 03 получил от общества "Частные инвестиции" 5 565 000 руб. под 8% годовых, со сроком возврата в 2022 году.

Между обществами "Частные инвестиции" и "Карагайский завод строительных материалов" 28.02.2008, 23.04.2008, 07.05.2008 заключены договоры займа (беспроцентного) на общую сумму 5 820 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2009, 25.04.2009, 10.05.2009 соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу N А50-4897/2010 общество "Карагайский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 в реестр требований кредиторов общества "Карагайский завод строительных материалов", находящегося в стадии банкротства - конкурсное производство, включена сумма 5 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

В соответствии с решением единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Частные инвестиции" от 09.04.2011 с согласия временного управляющего на торги в форме открытого аукциона по принципу понижения начальной цены была выставлена дебиторская задолженность должника балансовой стоимостью 12 532 000 руб.

Согласно протоколов N 1, 2 в торгах 09.04.2011 приняло участие трое физических лиц, по результатам торгов лот N 1 - задолженность общества Карагайский завод строительных материалов" в сумме 5 610 000 руб. продана по цене 20 000 руб., лот N 2 - задолженность Брагина М.В. в сумме 660 000 руб. по договору займа от 20.05.2008 - по цене 40 000 руб., лот N 3 - задолженность Снежневского А.Ю. в сумме 357 000 руб. по договору займа от 20.05.2008 - по цене 30 000 руб., лот N 4 - задолженность Бутакова С.В. в сумме 5 565 000 руб. по договору займа от 20.06.2008 - по цене 150 000 руб., лот N 5 - задолженность Брагина М.В. в сумме 339 500 руб. по договору займа от 01.10.2007 - по цене 20 000 руб.

Победителями аукционных торгов по лотам N 1, 2, 5 признана Зверева Т.Н., по лоту N 3, 4 - Тотьмянин С.В.

По результатам торгов обещство "Частные инвестиции" (цедент) и Зверева Т.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа от 09.04.2011, согласно п. 1.1.1. которого наличие прав (требований) в размере 5 610 000 руб. цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме.

Также 09.04.2011 между обществом "Частные инвестиции" (цедент) и Тотьмянин С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 09.04.2011, согласно п. 1.1. которого наличие прав (требований) в размере 5 565 000 руб. цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 общество "Частные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 конкурсным управляющим общества "Частные инвестиции" утвержден Потрачков А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бахматов В.С., полагая, что средства от продажи дебиторской задолженности на торгах по начальной стоимости не ниже номинала по балансу - 12 532 000 руб. в результате проведения торгов составили всего 260 000 руб., что значительно ниже балансовой стоимости, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей обществу "Частные инвестиции", и договоров, заключенных по результатам этих торгов, недействительными.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. в обоснование требования о признании торгов недействительными сослался на нарушение должником и ответчиками положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что данная сделка является крупной для должника и, в нарушение требований ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершена без одобрения со стороны общего собрания участников общества, реализацией дебиторской задолженности на общую сумму 12 532 000 руб. за 260 000 руб., кредиторам были причинены убытки; сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения оспариваемых торгов и сделок общество "Частные инвестиции" отвечало признаку неплатежеспособности - должник находился в процедуре наблюдения и в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов Чиркова А.Г. и Левина Л.Ю. в сумме 29 931 508,34 руб.; данные торги и сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации дебиторской задолженности на торгах по заведомо низкой цене, что свидетельствует о нарушении ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными (как способ заключения договора) с одновременным признанием недействительными договоров с лицами, выигравшими торги, по заявлению арбитражного управляющего по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Из п. 9 Устава должника усматривается, что по вопросам, указанным в подп. 2, 3, 4, 7, 11 п. 9.3. настоящего Устава, решения принимаются единогласно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения общего собрания участников для принятия решения о совершении должником крупной сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что совершенные оспариваемые взаимосвязанные сделки по продаже дебиторской задолженности на сумму 12 532 000 руб. являлись для должника крупными сделками, поскольку балансовая стоимость таких активов превышала 25% от общей балансовой стоимости активов.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта крупности оспариваемой сделки ввиду отсутствия у общества "Частные инвестиции" документов бухгалтерского учета направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании данных отчета временного управляющего. Доказательств недостоверности указанного отчета материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами верно указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав указанные положения и исследовав обстоятельства дела. суды правомерно указали, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых торгов и сделок общество "Частные инвестиции" находилось в процедуре банкротства - наблюдении, поэтому отвечало признаку неплатежеспособности.

Стоимость переданных в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок имущественных требований в виде дебиторской задолженности превысила двадцать процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, судами верно отмечено, что доказательством причинения вреда является то обстоятельство, что продажа дебиторской задолженности может привести к частичной утрате возможности кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; другие стороны оспариваемых сделок (Зверева Т.Н. и Тотьмянин С.В.), действуя разумно и осмотрительно, должны были знать об указанной цели должника, ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках его неплатежеспособности, поскольку на данный момент была осуществлена публикация о введении процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника, дебиторская задолженность была продана по ничтожной цене относительно начальной стоимости имущества.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды сделали вывод о причинении обществу "Частные инвестиции" и его кредиторам убытков, поскольку задолженность была реализована всего за 260 000 руб.

Применение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку данная норма предусматривает установление факта заключения сделки только с намерением причинить вред другому лицу. Судами не установлен факт злоупотребления правом со стороны покупателей, наличие их сговора с организатором торгов направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Однако, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку имели место иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности торгов и оспариваемых сделок, применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления прав требований общества "Частные инвестиции" к должникам по договорам займов, а также в виде обязания ответчиков возвратить ранее переданные им по договорам уступок документы в обоснование прав требования являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N А50-23773/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тотьмянина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова