Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7767/11 по делу N А60-2303/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-2303/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (ОГРН 306583516500040, ИНН 583500661312); (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-2303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - управление), начальнику управления о признании незаконным бездействия управления по исполнению решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N А60-7955/2005-С3 в срок, установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; обязании начальника управления изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N А60-7955/2005-С3 в размере неисполненной части требований исполнительного листа от 01.10.2010 серии АС N 000474008; обязании начальника управления произвести уточнение прогноза кассовых выплат из бюджета г. Алапаевска одновременно с внесением изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N А60-7955/2005-С3 в размере неисполненной части требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.10.2010 серии АС N 000474008; обязании управления организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N А60-7955/2005-С3 в размере неисполненной части требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.10.2010 серии АС N 000474008; обязании управления осуществить кассовую выплату с лицевого счета N 40204810600000126235 в размере неисполненной части требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.10.2010 серии АС N 000474008, для чего представить в орган Управления Федерального казначейства по Свердловской области, где управлению открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение.

До принятия решения по существу по ходатайству заявителя определением Арбитражного суд Свердловской области от 19.04.2011 произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц надлежащими: Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" на Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск" (ИНН 6601015644, ОГРН 1106601000758), начальника Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" на начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск".

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, отмечая необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства заявителя об обязании заинтересованного лица направить предпринимателю копии документов, на которые содержится ссылка в решении суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица (Думы муниципального образования "город Алапаевск") не привлеченного к участию в деле, что также является основанием для отмены судебных актов.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие достаточных денежных средств на исполнение судебного акта является основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания законным бездействия указанных органов.

Предприниматель заявляет, что его требования основаны на положениях гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), возлагающей на заинтересованных лиц обязанность по исполнению судебного решения.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно посчитали достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований то обстоятельство, что решением о бюджете г. Алапаевска на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размере, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов. Главой 24.1 Бюджетного кодекса не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов может быть только приостановлено, в частности по основаниям, предусмотренным ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых не отнесено отсутствие достаточных денежных средств у должников.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N А60-7955/2005-С3 с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании указанного решения заявителю 01.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000474008. Предприниматель 11.10.2010 направил исполнительный лист для исполнения в управление, который 19.10.2010 поступил в финансовый орган.

Поскольку в течение трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", требования исполнительного листа от 01.10.2010 серии АС N 000474008 в полном объеме исполнены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что управление бездействует незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск" не допустило незаконного бездействия при исполнении требований судебного акта и, соответственно, не нарушило прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 5 указанного закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом.

Пунктом 3 ст. 239 Бюджетного кодекса, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

Пунктом 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса).

Из приведенных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист от 01.10.2010 серии АС N 000474008 первоначально поступил в Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" 19.10.2010.

В связи с ликвидацией данного Финансового управления с 01.01.2011, закрытием лицевых счетов бюджетных учреждений муниципального образования "город Алапаевск" и открытием лицевых счетов этих бюджетных учреждений в Финансовом управлении администрации муниципального образования "город Алапаевск" указанный исполнительный лист передан по акту приема-передачи исполнительных документов от 11.01.2011 Финансовому управлению администрации муниципального образования "город Алапаевск".

Судами установлено, что Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск" предпринимало необходимые действия по исполнению исполнительного листа АС N 000474008 - предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 40 200 руб.

При вышеназванных обстоятельствах выводы судов о том, что управление не допустило незаконного бездействия при исполнении требований спорного исполнительного листа и, соответственно, не нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются обоснованными.

Кроме того, судами при разрешении спора правомерно учтено, что согласно письму от 25.08.2010 N 2070 в Финансовом управлении в муниципальном образовании "город Алапаевск" на исполнении находились судебные акты, предусматривающие взыскание с администрации и казны муниципального образования "город Алапаевск" на сумму 84798 тыс. руб.

Учитывая, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по исполнительному листу серии АС N 000474008) значительно превышает запланированные как по статье 0920100, так и по разделу 0114 расходы, суды сделали правильный вывод о том, что перераспределение расходов в пределах указанных статьи и раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Направление же расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом с соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальный бюджет муниципального образования "город Алапаевск" является дотационным. Глава муниципального образования "город Алапаевск" обращался на согласительную комиссию по проекту областного бюджета на 2011 год с просьбой увеличить оценку иных расходов, в чем комиссией было отказано.

В таком случае права, предоставленные руководителю финансового органа на внесение изменений в сводную бюджетную роспись, предусмотренные п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310), не возникли ввиду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 процентов общего объема.

Злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного требования заявителя об обязании начальника управления произвести уточнение прогноза кассовых выплат из бюджета г. Алапаевска, исполнить обязанность, предусмотренную Бюджетным кодексом, по внесению изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевск, отклонены обоснованно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об обязании заинтересованного лица направить предпринимателю копии документов правомерно отклонено апелляционным судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-2303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова