Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7560/11 по делу N А07-2343/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

N Ф09-7560/11 Дело N А07-2343/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О. Л., Анненковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН: 0278008355, ОГРН: 1020203235557); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-2343/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Непосредственно в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ИНН: 0278129399, ОГРН: 1060200012685); (далее - общество, банк) - Нургалеев Р.Р. (доверенность от 31.12.2010).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Силантьева Г.М. (доверенность от 11.01.2011 N 6/11);

открытого акционерного общества "СТС Автодор" (далее - общество "СТС Автодор", налогоплательщик)- Кожемякин Р.Б. (доверенность от 07.12.2009).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 48 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СТС Автодор".

Решением суда от 16.05.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что у банка отсутствовали правовые основания исполнять инкассовые поручения налогового органа, направленные на расчетный счет общества "СТС Автодор".

Инспекция указывает, что реквизиты инкассовых поручений, направленных на расчетный счет общества "СТС Автодор", содержат данные, позволяющие квалифицировать требование как текущее, следовательно, указанные инкассовые поручения подлежали исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как при отсутствии формальных нарушений банк не вправе определять, в какой период возникла предъявленная к бесспорному взысканию сумма.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что банк не вернул указанные инкассовые поручения налоговому органу, а принял их к исполнению, поместив в картотеку N 2 к расчетному счету общества "СТС Автодор".

В отзывах на кассационную жалобу банк и налогоплательщик просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2009 по делу N А07-4090/2009 общество "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом в банк к счету налогоплательщика после введения процедуры конкурсного производства выставлены спорные инкассовые поручения.

Инспекцией в ходе анализа выписок, представленных банком о движении денежных средств общества "СТС Автодор" по счету, и сведений о неоплаченных и помещенных в картотеку N 2 инкассовых поручений, установлено нарушение банком п. 6 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в неисполнении поручений налогового органа на списание в бесспорном порядке денежных средств налогоплательщика с расчетного счета, о чем составлен акт от 09.12.2010 N 48.

По результатам рассмотрения акта с учетом представленных банком возражений инспекцией вынесено решение от 14.01.2011 N 48, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 142 418 руб. 69 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.02.2011 N 99/16 жалоба банка оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные инкассовые поручения инспекции не содержат достаточных данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых платежей к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), в связи с чем пришли к выводу, что у банка не было оснований исполнять вышеназванные инкассовые поручения, следовательно, не имеется оснований и для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 ст. 135 Кодекса предусмотрена ответственность банков за неправомерное неисполнение в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в качестве общей нормы установлена обязанность банка исполнять инкассовые поручения налогового органа, а также предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности.

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

В силу с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.

Согласно положений ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Порядок оформления инкассовых поручений определен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, а также Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.

Судами установлен тот факт, что в спорных инкассовых поручениях отсутствуют сведения, позволяющие определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам (не указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Следовательно, поскольку инкассовые поручения инспекции не содержали сведений, позволяющих банку достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у него отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений.

Учитывая изложенное в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Кодекса. Оснований для привлечения банка к ответственности у налогового органа не имелось.

Довод инспекции о неисполнении банком обязанности по возвращению инкассовых поручений (в случае недостаточности для него необходимых идентифицирующих платеж сведений) в рамках данного спора подлежит отклонению, поскольку п. 1 ст. 135 Кодекса за данное бездействие банка ответственности не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает на несогласие заявителя с оценкой доказательств. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-2343/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова