Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2015 г. N Ф09-1515/15 по делу N А60-32539/2014

Екатеринбург

05 мая 2015 г.

Дело N А60-32539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртПроект-СИТИ" (ИНН: 6659207424, ОГРН: 1106659008356; далее - общество "АртПроект-СИТИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-32539/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АртПроект-СИТИ" - Левченко Д.А. (доверенность от 01.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") - Зяблицева А.А. (доверенность от 23.09.2014).

Общество "Гефест" (ИНН: 6672355541, ОГРН: 1116672027394) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АртПроект-СИТИ" о взыскании 7 885 505 руб. 95 коп. задолженности по договорам займа (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия").

Общество "АртПроект-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Гефест" о взыскании 19 400 000 руб. неосновательного обогащения, 2 787 537 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 14.10.2014 (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2014 (судья Трухин В.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "АртПроект-СИТИ" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что отказ в удовлетворении встречного иска необоснован. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-47967/2014 о признании договора купли-продажи векселей от 17.01.2013 N 13/01/17-01, по которому обществом "Гефест" уплачены денежные средства, недействительным и отказе в применении последствий недействительности сделки. По мнению кассатора, сумма, уплаченная обществом "Гарантия" за выдачу собственных векселей общества "Гефест", является неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства, переданные по недействительной сделке, подлежат возврату. Как утверждает заявитель жалобы, общество "АртПроект-СИТИ" в сложившейся ситуации лишено возможности как получить денежные средства в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве последствий недействительности сделки по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гефест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гефест" (займодавец) и обществом "АртПроект-СИТИ" (заемщик) заключен договор процентного займа от 09.06.2012, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (займ) в сумме 700 000 руб. со взиманием за пользование займом 22% годовых от суммы задолженности на срок до 09.07.2012, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных договором (п. 1.1, 2.3).

На аналогичных условиях между обществами "Гефест" и "АртПроект-СИТИ" заключены договор процентного займа от 26.06.2012 на сумму 800 000 руб. на срок 26.07.2012, договор процентного займа от 22.01.2013 N 220113-з на сумму 1 500 000 руб. на срок до 15.01.2014 и договор процентного займа от 29.05.2013 N 290513-з на сумму 1 500 000 руб. сроком до 29.05.2014.

Предоставление займа по названным договорам подтверждено платежными поручениями от 09.06.2012 N 55, от 26.06.2012 N 61, от 23.01.2013 N 2, от 29.05.2013 N 39.

Неисполнение обществом "АртПроект-СИТИ" обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, установленный договорами, послужило основанием для обращения общества "Гефест" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество "АртПроект-СИТИ", в свою очередь, ссылаясь на заключение с обществом "Гарантия" договора уступки права требования от 19.09.2014, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Гефест" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из непредставления обществом "АртПроект-СИТИ" доказательств возврата сумм займов и уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами в установленные договорами сроки.

В данной части решение суда обществом "АртПроект-СИТИ" не обжаловано.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд указал на отсутствие на стороне общества "Гефест" неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Гарантия" (первоначальный кредитор) и обществом "АртПроект-СИТИ" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 19.09.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "Гефест" (должник) задолженности по договору купли-продажи векселей от 17.01.2013 N 13/01/17-01 в сумме 19 400 000 руб. и по платежному поручению от 17.01.2013 N 29. Общий размер уступаемых прав составляет 19 400 000 руб. (п. 1).

Общество "Гарантия" платежным поручением от 17.01.2013 N 29 перечислило обществу "Гефест" денежные средства в размере 19 400 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату по договору купли-продажи векселей от 17.01.2013 N 13/01/17-01.

Указывая на отсутствие правовых оснований для перечисления обществом "Гарантия" денежных средств обществу "Гефест", общество "АртПроект-СИТИ" в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судами установлено, что между обществом "Гарантия" (покупатель) и обществом "Гефест" (продавец) подписан договор купли-продажи векселей от 17.01.2013 N 13/01/17-01, на основании которого общество "Гефест" передало, а общество "Гарантия" приняло простые векселя общей стоимостью 19 400 000 руб.

Передача векселей оформлена сторонами названной сделки актом приемки-передачи векселей от 17.01.2013.

Общество "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Гефест" о признании договора купли-продажи векселей от 17.01.2013 N 13/01/17-01 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 19 400 000 руб.

Решением суда от 05.02.2015 по делу N А60-47967/2014 договор купли-продажи векселей от 17.01.2013 N 13/01/17-01 признан недействительной сделкой, противоречащей нормам ст. 166, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что векселедатель (общество "Гефест") сам не имеет прав из векселя и не может выступать в качестве продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

При этом отказывая в применении последствий недействительной сделки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае передачу обществом "Гефест" обществу "Гарантия" собственных векселей следует квалифицировать как сделку по выдаче обществом "Гефест" собственных простых векселей обществу "Гарантия", сопровождавшуюся помимо специальной формы оформления отношений прав, вытекающих из ценных бумаг, оформлением акта от 17.01.2013.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства передачи обществом "Гефест" векселей обществу "Гарантия" посредством индоссаментов, содержащих подпись индоссата (векселеполучателя) и его печати. Помимо этого, передача ценных бумаг была оформлена сторонами актом приемки-передачи векселей от 17.01.2013, содержащего номера векселей, их номинальные стоимости, наименование векселедателя, сроки погашения векселей, даты их составления, подписи лиц, подписавших акт, также скреплены печатями названных обществ. Ни подписи, ни печати, как на векселях, так и на акте обществом "Гарантия" не оспаривались, о фальсификации данных документов не заявлялось.

Общество "Гарантия", являясь законным векселедержателем, перечислило денежные средства в размере 19 400 000 руб. за переданные ему обществом "Гефест" векселя. Факт получения указанных денежных средств за векселя, переданные по акту от 17.01.2015, обществом "Гефест" не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что спорная денежная сумма перечислена обществом "Гарантия" в качестве оплаты за переданные векселя, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с общества "Гефест" в качестве неосновательного обогащения и обоснованно оставили встречные исковые требования общества "АртПроект-СИТИ" без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-47967/2014, подлежат отклонению, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленным в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных и принятых судами фактических обстоятельств дел, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-32539/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АртПроект-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова