Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-8989/10 по делу N А50-4266/2010

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

N Ф09-8989/10 Дело N А50-4266/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-8989/10 по делу N А50-4266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур" (ОГРН:1026605781047, ИНН: 6664001676); (далее - общество "НТК Венчур") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N А50-4266/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель - общества "НТК Венчур" - Кузнецов Г.М. (директор).

Представители открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН: 1025902393901, ИНН: 5948002047); (далее - общество "Платошинская птицефабрика"), общества с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез" (ОГРН: 1069674029292, ИНН: 6674177767); (далее - общество "НефтеСинтез"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Платошинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "НТК Венчур" задолженности за поставленный товар в сумме 1 065 262 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7989 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, получен ли товар по товарной накладной от 14.01.2010 лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, оформлена ли имеющаяся в материалах дела доверенность в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются ли пороки, влияющие на ее юридическую силу.

При новом рассмотрении дела суд определением от 12.11.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество "НефтеСинтез".

Общество "Платошинская птицефабрика" уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества "НТК Венчур" задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 043 888 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7989 руб. 50 коп., неустойку в сумме 299 595 руб. 94 коп.

Решением суда от 08.02.2011 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично, с общества "НТК Венчур" в пользу общества "Платошинская птицефабрика" взыскано 1 217 418 руб. 79 коп., в том числе задолженность в сумме 1 043 888 руб. 30 коп., неустойка в сумме 149 797 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 732 руб. 52 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НТК Венчур" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы отмечает, что заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия общества "Платошинская птицефабрика" и общества "НефтеСинтез", несмотря на возражения и ходатайство общества "НТК Венчур" об отложении судебного заседания, которое не отражено судом апелляционной инстанции ни в протоколе, ни в постановлении. Судами установлено, что общество "НТК Венчур" получило продукцию от общества "Платошинская птицефабрика". Между тем общество "НТК Венчур" просило провести экспертизу. Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества "НТК Венчур" только после получения обществом "Платошинская птицефабрика" исполнительного листа.

Общество "НТК Венчур" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о проведении экспертизы на наличие следов подделки аудиозаписи судебного процесса от 02.02.2011. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, назначение экспертизы и истребование доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Обществом "НТК Венчур" также заявлено ходатайство с просьбой не назначать рассмотрение дела N А50-4266/2010 в период с 05 по 15 декабря 2011 года. В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения дела судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2011 года, не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.01.2010 N 10-04, согласно условиям которого, общество "Платошинская птицефабрика" (поставщик) обязуется поставить, а общество "НТК Венчур" (покупатель) принять и оплатить товар (яйцо, яичная продукция, колбасные изделия, мясопродукты и т.д.), наименование, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в товарных накладных на каждую партию отгружаемого товара.

В соответствии с п. 3.8.1 договора оплата каждой партии товара производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки данной партии.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1 065 262 руб. 20 коп., обществом "Платошинская птицефабрика" представлена товарная накладная от 14.01.2010, подписанная Маньковым О.П., действующим на основании доверенности от 12.01.2010 N 8.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара обществом "НТК Венчур" не исполнено, общество "Платошинская птицефабрика" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга полностью, признав доказанным факт получения товара по накладной от 14.01.2010 во исполнение заключенного договора поставки от 13.01.2010 уполномоченным от имени ответчика лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 14.01.2010, подписанной лицом, имеющим на основании доверенности от 12.01.2010 полномочия на получение от имени ответчика товара. Выданная обществом "НТК Венчур" своему представителю доверенность соответствует положениями ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно акту от 15.01.2010 о расхождении по количеству и по качеству в результате приемки полученного по накладной от 14.01.2010 товара выявлены расхождения по весу товара, а именно: фактически получен товар (мясо бройлера) весом 22 691,05 кг, недостача составила 464,65 кг. Данный акт согласован с ответчиком путем подписания его исполнительным органом, на акте имеется печать общества "НТК Венчур". Аналогичный акт составлен обществом "Платошинская птицефабрика", в акте указано "списать сумму 21 373 руб. 90 коп. по нормам естественной убыли".

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 03.02.2010 истец и ответчик подписали акт сверки, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 1 043 882 руб. 30 коп.

Довод общества "НТК Венчур" о недоказанности факта получения товара по указанной товарной накладной опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

По правилам ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела не представлено доказательств того, что товарная накладная подписана неуполномоченным на получение товара лицом. С заявлением о фальсификации доказательств, представленных обществом "Платошинская птицефабрика", общество "НТК Венчур" в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "НТК Венчур" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара с учетом корректировки по весу ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 043 888 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 149 797 руб. 97 коп.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества "НТК Венчур" о том, что при подписании договора поставки он не предполагал обязательности исполнения договора в части получения товара и его оплаты истцу, так как заключение данной сделки преследовало цель погашения задолженности общества "НефтеСинтез" перед ответчиком.

Согласно объяснениям представителя ответчика, третье лицо общество "НефтеСинтез" содействовало заключению данного договора и оформлению всех документов, а также выражало намерение содействовать ответчику в последующей реализации полученной по договору продукции. Следовательно, при заключении договора ответчик имел намерение на получение товара и его последующую реализацию, что свидетельствует о том, что общество "НТК Венчур" не было введено в заблуждение относительно природы сделки. Само по себе то обстоятельство, что при этом ответчик не предполагал необходимости оплатить полученный товар, не свидетельствует о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Зачет, оформленный актом от 03.09.2010, подписанным конкурсным управляющим общества "Платошинская птицефабрика", а также обществом "НТК Венчур", противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признан недействительной (ничтожной) сделкой и основанием для прекращения обязательств по оплате полученного товара не является в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует читать как "26 октября 2002 г."

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и основаны на их неправильном толковании.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу "НТК Венчур" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N А50-4266/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев