Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-5992/10 по делу N А60-44429/2009

Екатеринбург

N Ф09-5992/10-С6

23 августа 2010 г.

Дело N А60-44429/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-2372/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-2372/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11014/10-С6 по делу N А60-58747/2009-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 г. N А60-58747/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Горбова Александра Юрьевича, Тюняткина Игоря Яковлевича, Шилова Александра Владимировича, Шилова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-44429/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шилов С.В. (паспорт);

представитель Шилова Александра Владимировича, Тюняткина И.Я., Горбова А.Ю. - Рыжков А.В. (доверенность от 25.02.2010 N 2).

Индивидуальные предприниматели Шилов А.В., Шилов С.В., Тюняткин И.Я., Горбов А.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), Территориальному отделу N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - территориальный отдел N 15) о признании незаконными действий территориального отдела N 15 по внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений по присвоению земельному участку с кадастровым номером 66:41:05 03 029:01 категории разрешенного использования земель "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)". Заявители также просили суд обязать регистрационную службу устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного земельного кадастра недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 03 029:01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребёнкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматели Горбов А.Ю., Тюняткин И.Я., Шилов А.В. и Шилов С.В. просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматели Горбов А.Ю. и Тюняткин И.Я. в совместной кассационной жалобе считают, что срок на обжалование ими не пропущен, поскольку о том, что в государственный реестр внесена ошибочная запись о категории спорного земельного участка, им стало известно 04.06.2010. Кроме того, заявители ссылаются на то, что спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу, при этом территориальным отделом N 15 заявлялось о пропуске срока на обжалование его действий, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Предприниматели Горбов А.Ю. и Тюняткин И.Я. А.Ю. полагают, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске заявителями срока на обжалование действий органа государственной власти, не принял указанные обстоятельства во внимание.

Предприниматель Шилов А.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение законных интересов заявителей, не выяснил причины, по которым ими был пропущен срок на обжалование действий территориального отдела N 15. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что о наличии в государственном кадастре ошибочных сведений до 14.07.2009 не знали как сособственники земельного участка, так и сам территориальный отдел N 15. Предприниматель Шилов А.В. также полагает, что имеющаяся в государственном кадастре ошибка неверно квалифицирована судами в качестве технической. По мнению заявителя, данная ошибка является кадастровой, что признается и самим территориальным отделом N 15, при этом процедура исправления кадастровой ошибки отличается от процедуры исправления ошибки технического характера.

Предприниматель Шилов С.В. в своей кассационной жалобе согласился с доводами, изложенными в кассационных жалобах предпринимателей Горбова А.Ю., Тюняткина И.Я. и Шилова А.В. При этом предприниматель Шилов С.В. ссылался на то, что в результате допущенной в государственном реестре кадастровой ошибки (присвоение земельному участку разрешенного вида испольвания "земли общественно-деловой застройки") увеличилась кадастровая стоимость спорного земельного участка, что нарушает права его собственников. Заявитель также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный налог уплачивался собственниками земельного участка с указанием разрешенного использования земельного участка "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 03 029:0001 (66:41:0503002:0001) площадью 5177 кв. м, категория: земли поселений, целевое использование - под автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург - аэропорт Кольцово, 7 км, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2003 и кадастровым планом земельного участка от 25.11.2009.

Территориальным отделом N 15 27.08.2009 выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 66:41:0503029:131.08.2009, о чем 31.08.2009 составлен протокол выявления технической ошибки (т. 1. л. д. 44). Как следует из данного протокола, вместо значения характеристики земельного участка "для строительства автозаправочного комплекса по автодороге г. Екатеринбург - Аэропорт Кольцово" указано "разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), удельный показатель - 15 763,38 руб./кВ. м, кадастровая стоимость 81 607 018,26 руб. Обоснование квалификации внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных (основание для исправления) - ПГГЕ N 505 - ж от 07.05.2001, описание земельного участка - 5086-г от 2002 года, Постановление Правительства Свердловской области - 1347-ПП от 19.12.2008.

В этот же день территориальным отделом N 15 принято решение N 41/09-12709 об исправлении технической ошибки (т. 1, л. д. 45). В названном решении указано, что в Государственный кадастр недвижимости были неверно внесены сведения о кадастровой стоимости и разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503020:1 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0503002:0001). Указанным решением в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешенном использовании этого земельного участка на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 505-ж от 07.05.2001 - "для строительства автозаправочного комплекса", удельный показатель - 17 144,77 руб./кв. м, кадастровая стоимость - 88 758 474,29 руб. изменена кадастровая стоимость этого земельного участка.

Предприниматели Горбов А.Ю., Тюняткин И.Я., Шилов А.В. и Шилов С.В., полагая, что внесение сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503020:1 "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)" произведено незаконно, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с названным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о спорном земельном участке были внесены в реестр объектов недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:41:0503029 N 41-04/05-2623, утвержденной 12.10.2003 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Кроме того, судом принято во внимание, что на день рассмотрения спора судом в государственном кадастре недвижимости содержатся достоверные сведения. При этом суд исходил из того что заинтересованным лицом была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о спорном земельном участке, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, согласно которым объектом права является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503002:0001, целевое использование - под автозаправочный комплекс.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально в государственном кадастре недвижимости имелись данные о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503002:0001 ориентировочной площадью 5177 кв. м имел разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.06.2003 N 9582 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503002:0001 общей площадью 5177 кв. м в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ земельного участка, был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Гиолис" с целевым использованием - под автозаправочный комплекс.

На основании заявки общества предприятие "Гиолис" от 11.08.2003 в государственный земельный кадастр были внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503002:0001, согласно которым разрешенное использование данного земельного участка - под автозаправочный комплекс (т. 1, л. д. 129).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у территориального отдела N 15 не имелось оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:41:0503029 N 41-04/05-2623, утвержденной 12.10.2003, поскольку на тот момент в данном кадастре недвижимости уже имелись сведения о разрешенном использовании земельного участка. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка (на земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) на основании нового перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного 12.10.2003, является необоснованным и не соответствует положениям Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а также нарушают права и законные интересы заявителей.

В то же время, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителями в 2007 году уплачивался земельный налог за 2006 год, при этом в налоговой декларации в качестве разрешенного использования земельного участка указано "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)". Суд апелляционной инстанции также указал, что заявителями не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок на обращение в арбитражный суд был пропущен заявителями по уважительной причине.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование действий территориального отдела N 15 не может быть признан правильным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.

Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции одним из заявителей (предпринимателем Шиловым С.В.) было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий заинтересованного лица (т. 3, л. д. 102, 103).

Заявление предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции по существу, срок на обжалование действий территориального отдела N 15 был судом восстановлен. Суд первой инстанции нашел причины пропуска предпринимателем Шиловым С.В. данного срока уважительными и восстановил пропущенный срок, при этом не нашел оснований для применения срока и в отношении иных сособственников спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что никто из участвующих в деле лиц не обращался с жалобой на неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное восстановление срока на обжалование действий органа государственной власти, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного вывода.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что данное действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявители не согласны с тем, что территориальным отделом N 15 внесены в государственный кадастр недвижимости сведения по присвоению спорному земельному участку категории разрешенного использования земель "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)".

В то же время заявители ссылались и на то, что запись о разрешенном использовании "для строительства автозаправочного комплекса по автодороге г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово", которая имелась ранее, также является неверной, поскольку противоречит Типовому перечню видов разрешенного использования, являющегося приложением к приказу Минэкономразвития Российской Федерации и Роснедвижимости от 29.07.2007 N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (т. 1, л. д. 9 - 11, 100 - 102). При этом заявители не указали, какое разрешенное использование земельного участка является правильным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июля 2007 г. N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"

Кроме того, оспаривая действия территориального отдела N 15 по присвоению спорному участку разрешенного использования "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)", заявители в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в результате внесения таких изменений для них реально наступили какие-либо негативные последствия, которые привели к нарушению их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые заявителями действия по внесению сведений о разрешенном использовании, не соответствующем правоустанавливающим документам на этот земельный участок, нарушают права и законные интересы заявителей, также не указал, в чем конкретно выразилось нарушение и какие негативные последствия наступили для предпринимателей в результате совершения оспариваемых действий. Поэтому данный вывод апелляционного суда не может быть принят судом кассационной инстанции.

Кроме того, сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что в рамках дела N А60-58747/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области рассматривается заявление предпринимателя Шилова С.В. о признании незаконными действий территориального отдела N 15 по внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 03029:1 путем издания решения об исправлении технической ошибки от 31.08.2009 и обязании Управления регистрационной службы исключить из государственного земельного кадастра недостоверные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-44429/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Горбова Александра Юрьевича, Тюняткина Игоря Яковлевича, Шилова Александра Владимировича, Шилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семёнова