Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2015 г. N Ф09-2344/15 по делу N А60-47627/2013

Екатеринбург

05 мая 2015 г.

Дело N А60-47627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" (далее - ЗАО "НПО "АСТА", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу N А60-47627/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "НПО "АСТА" - Никиташев С.А. (доверенность от 09.09.2013 б/н);

Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство, истец) - Скрябина А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 12-3);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови N 3" (далее - Учреждение) - Рафиков А.Р. (доверенность от 14.01.2015 N 9).

Министерство обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "НПО "АСТА" о расторжении государственного контракта от 08.01.2013 N 0162200011812002858-0025448-02.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Учреждение.

ЗАО "НПО "АСТА" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству о взыскании 3 410 001 руб. 36 коп. за поставленные аппараты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 дело N А60-47627/2013 и дело N А60-45942/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенного номера N А60-47627/2013.

Решением суда от 07.11.2014 (судья Сергеева М.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "АСТА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на следующее: суд в определении о назначении экспертизы, указал только наименование экспертной организации, которая не является государственной экспертной организации, конкретные эксперты, которым поручено проведение экспертизы, в определении не указаны; ЗАО "НПО "АСТА" не извещалось о времени и месте проведения экспертизы; невозможность участия ЗАО "НПО "АСТА" в проведении экспертизы повлияла на результат ее проведения, поскольку эксперт не смог проверить один из спорных параметров оборудования; эксперт пришел к выводу о несоответствии качества конечного продукта установленным требованиям, не проводя исследования конечного продукта; выводы эксперта противоречивы и неясны; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, при этом, суд первой инстанции не вызвал по ходатайству ЗАО "НПО "АСТА" эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0162200011812002858 на право заключить государственный контракт на поставку оборудования для заготовки, переработки, обследования и хранения донорской крови, между Министерством и ЗАО "НПО "АСТА" заключен государственный контракт от 08.01.2013 N 0162200011812002858-0025448-02 (далее - контракт) на поставку аппарата автоматического донорского плазмафереза XJC 2000 в количестве 6 штук на общую сумму 3 283 583 руб. 40 коп.

В адрес получателя по государственному контракту - Учреждения (далее также - получатель) 02.04.2013 поступил товар: аппараты автоматического донорского плазмафереза XJC 2000 (Niagale, КНР) (далее - товар), в количестве 6 штук.

При осуществлении приемки получатель обнаружил, что в нарушение п. 6.1 контракта поступивший товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к контракту, в связи с чем 16.04.2013 составлен соответствующий акт и 18.04.2013 в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 112 с требованием осуществить поставку товара с техническими параметрами, предусмотренными аукционной документацией и условиями контракта.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ от 26.04.2013 N 260413/1 о несогласии с доводами получателя.

Для решения данных разногласий и осуществления приемки товара получателем был вызван представитель ответчика (уведомление от 21.05.2013 N 146), а также назначена экспертиза на соответствие поставленного товара условиям контракта, с участием представителей Торгово-промышленной палаты г. Н. Тагил, которая проводилась 24.05.2013.

По результатам приемки товара по качеству и комплектности сторонами был составлен акт от 24.05.2013 о несоответствии товара условиям контракта, а именно: по п. 1.1, 6.1 приложения N 2 к контракту. В акте, в частности, отмечено, что поставленный аппарат имеет фиксированную скорость 7000 об/мин (п. 15.2)

На основании данного акта получателем не были подписаны акт приема-передачи оборудования по государственному контракту и акт ввода оборудования в эксплуатацию. Представители ответчика с позицией получателя не согласились, о чем в акте есть соответствующая отметка.

Кроме того по результатам проведенной экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Н. Тагил выдано заключение от 24.05.2013 N 118-01/02-00418, в соответствии с которым, в результате проведенной экспертизы установлено, что представленное оборудование не соответствует параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и контракту.

На основании данного заключения получателем в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2013 с приложением результатов проведенной экспертизы. В ответе на претензионное письмо (от 03.07.2013 N 030713/1) ответчик выразил свое несогласие с представленными материалами и посчитал претензию необоснованной.

О результатах исполнения контракта получатель уведомил Министерство, в связи с чем, Министерством было принято решение о проведении повторной приемки товара в присутствии представителей Министерства, получателя и ответчика. По итогам проведения приемки товара 25.07.2013 составлен акт, в котором отмечено, что "аппарат однорежимный, предусмотрена работа только при скорости центрифуги 7000 об/мин, что подтверждено Руководством пользователя и представителем ЗАО "НПО "АСТА". Работа прибора в диапазоне скорости центрифуги от 3000 до 7000 об/мин производителем данного оборудования не предусмотрена, что в свою очередь не соответствует п. 22 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании выявленных нарушений Министерством в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.08.2013 N 03-01-82/7519 с требованием произвести замену товара, в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторгнуть контракт.

Ответчик требования Министерства не признал и посчитал претензию необоснованной.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта,

ЗАО "НПО "АСТА" обратилось с исковым заявлением о взыскании 3 410 001 руб. 36 коп. за поставленные аппараты.

Удовлетворяя требования Министерства и отказывая в удовлетворении иска ЗАО "НПО "АСТА", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения государственного контракта подтверждается материалами дела.

В обоснование того, что представленное оборудование не соответствует параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и контракту, истец сослался на акт о выявленных несоответствиях (недостатках) поступившего товара от 16.04.2013, акт о несоответствии товара условиям контракта от 24.05.2013, а именно по п. 1.1, 6.1 приложения N 2 к контракту, заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Н. Тагил от 24.05.2013 N 118-01/02-00418.

В соответствии с представленным в материалы дела руководством пользователя, а именно п. 1.2.5, скорость центрифуги составляет 7000 об./мин.

На основании ходатайства ЗАО "НПО "АСТА" о назначении судебной экспертизы аппарата для автоматического плазмафереза XJC 2000 с принадлежностями, с целью проверки соответствия качества товара, арбитражным судом 03.03.2014 вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения эксперта N 458ЭК следует: технические характеристики аппарата для автоматического плазмофереза ХJС 2000 не соответствуют техническим параметрам, указанным в техническом задании к контракту (согласно табл. 1 приложение N 1); характеристики поставленного аппарата для автоматического плазмофереза ХJС 2000 с принадлежностями, указанными в техническом описании (паспорте), гарантийном талоне, инструкции по эксплуатации данного оборудования, поставленными вместе с оборудованием не соответствуют фактическим (согласно табл. 1 приложение N 1); самостоятельное переключение технических характеристик в пределах скорости центрифуги от 3000 до 7000 без представителя завода-изготовителя не предусмотрено эксплуатационной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение и признав его надлежащим доказательством по делу, а также с учетом всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования соответствующего параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и контракту, не выполнил, в связи с чем требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований ЗАО "НПО "АСТА" о взыскании с Министерства 3 410 001 руб. 36 коп., в том числе: сумму неоплаченного долга в размере 3 283 583 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 17.10.2013 в размере 126 417 руб. 96 коп., судами также правомерно отказано, поскольку ответчик свои обязательства по поставке оборудования соответствующего параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и контракту, не выполнил; в нарушение п. 1.1 и 6.1 контракта ЗАО "НПО "АСТА" в адрес Учреждения поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к контракту.

При этом, акт приема-передачи товара, предусмотренный контрактом (п. 3.3), получателем не подписан, актов ввода товара в эксплуатацию с записью о проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов, подписанных поставщиком и получателем, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу N А60-47627/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская