Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф09-7163/11 по делу N А50-1663/2011

Екатеринбург

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-1663/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ОГРН: 1075904022644) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-1663/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Сенотрусова А.К. (доверенность от 29.09.2011), Султанаева С.И. (доверенность от 12.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (далее - общество УК "Энергия", ОГРН: 1045900994996) - Калугин А.Б. (доверенность от 21.11.2011 N 4), Васенин М.Н. (доверенность от 21.11.2011 N 5).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Энергия" о взыскании 7 272 564 руб. 12 коп., в том числе 6 190 223 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в период с мая по декабрь 2009 года тепловую энергию, 1 082 340 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 31.05.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Энергия" в пользу общества "ПСК" взыскано 171 013 руб. 91 коп. задолженности, 194 684 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 31.05.2011 на сумму основного долга 171 013 руб. 91 коп. по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель считает, что в соответствии со ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, указанная позиция подтверждается письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 N ЕП-8830/13, письмом РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, постановлением РЭК Пермского края от 09.08.2011, из содержания которых следует, что теплоснабжающая организация дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязана предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) соответствующую сумму налога.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно того, что исчисление количества тепловой энергии с применением норматива на отопление 0,0205 Гкал на 1 кв.м, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, должно производиться при продолжительности отопительного периода 226 дней, не включающего в себя летний период. Заявитель полагает, что указанный вывод суда сделан без учета разъяснений, данных совместным письмом главы г. Перми и главы администрации г. Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165, управлением экспертизы и аналитики Пермской городской Думы от 21.01.2011 N И-01-01-02-44, главы администрации г. Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165. По мнению заявителя, в спорный период норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв.м. общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата по услуге отопление за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции отождествляет понятия "тепловая энергия" и "горячая вода". При этом заявитель указывает на то, что существуют два объекта поставки, в которых задействована горячая вода: тепловая энергия, где горячая вода является теплоносителем, то есть не является предметом поставки и непосредственно горячая вода, поставка которой составляет услугу водоснабжения в горячей воде, то есть горячая вода является предметом поставки. В первом случае правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", во втором - Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение по делу, не выяснил вопрос о том, какой именно продукт поставлял истец ответчику, не установил кто осуществляет непосредственное производство горячей воды (истец или ответчик) для последующей ее передачи потребителям.

Общества "ПСК" указывает, что тариф на горячую воду устанавливается соответствующими органами регулирования в случае оказания услуг по горячему водоснабжению и непосредственном производстве горячей воды, а непосредственным производителем горячей воды в отношении большей части многоквартирных домов является управляющая компания - общество "УК Энергия", которое производит горячую воду на индивидуальных тепловых пунктах, установленных в многоквартирных жилых домах. Истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в целях изготовления последним горячей воды для поставки жителям многоквартирных домов, а производство горячей воды ответчик осуществляет на индивидуальных тепловых пунктах, установленных в многоквартирных домах, посредством нагрева холодной воды, получаемой от водоснабжающей организации, с помощью теплоносителя - горячей воды, поставляемой истцом.

Общество УК "Энергия" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда- законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком в период с мая по декабрь 2009 года сложились фактические отношения по поставке на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии.

В спорном периоде на объектах ответчика общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены не были.

Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом предъявил ответчику стоимость тепловой энергии равными долями (в размере 1/12) в течение всего календарного года.

Неполная оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом на нужды отопления в период с мая по декабрь 2009 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р (далее - Методика определения нормативов), решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (далее - решение N 161) и исходя из того, что количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком должно быть рассчитано в соответствии с Правилами N 307, а также из того, что норматив на отопление в размере 0,0205 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из расхода тепловой энергии в течение отопительного периода, составляющего для г. Перми 226 дней, пришел к выводу о том, что указанный норматив подлежит применению только в течение отопительного периода, в связи с чем исключил летние месяцы из расчета истца. Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд посчитал, что расчет истца, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных средств за поставленную тепловую энергию в горячей воде, суд исходил из неправомерности расчета истца, согласно которому количество потребленного ресурса рассчитано исходя из установленного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 297-т тарифа за Гкал. Суд указал на то, что согласно п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения и представляют собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. При этом суд указал на то, что отсутствие данного тарифа в Пермском крае не является основанием для применения иного расчета, так как его порядок прямо установлен в федеральном законодательстве.

Между тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Учитывая публичный характер договора энергоснабжения, заключенного между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307, как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, обязательный для применения при заключении и исполнении публичного договора.

Со ссылкой на п. 19 Правил N 307 и Приложение N 2 к названным Правилам судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, отклоняя основанный на названных положениях Правил N 307 расчет истца, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденный решением N 161 норматив потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,0205 Гкал/1 кв. метр общей площади жилья рассчитан исходя из расхода тепловой энергии в течение отопительного периода, составляющего для г. Перми 226 дней, ввиду чего счел, что указанный норматив подлежит применению только в течение отопительного периода.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом разъяснениям различных органов представительной и исполнительной власти города Перми (управления экспертизы и аналитики Пермской городской Думы, главы администрации г. Перми, главы г. Перми), не исследовал вопрос о том, какую долю названная величина утвержденного решением N 161 норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.

Этот вопрос имеет существенное значение для оценки обоснованности применявшихся истцом и ответчиком порядков расчета стоимости тепловой энергии в спорном периоде. Если величина 0,0205 Гкал/1 кв. метр определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май), или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Таким образом, от того, каким из двух названных способов была вычислена величина норматива, утвержденного решением N 161, зависит количество месяцев, в течение которых такой норматив подлежит применению. При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода, и без выяснения вопроса о способе расчета норматива не может определять продолжительность периода, в течение которого должен применяться этот норматив для оплаты этого общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Кроме того, следует отметить, что в подтверждение своей позиции о недопустимости оплаты в летние месяцы фактически не поставлявшейся в этот период ответчику тепловой энергии суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма касается оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, определяемого по приборам учета, тогда как в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии.

Отклоняя доводы истца о необходимости увеличения тарифа на сумму НДС на том основании, что тариф для общества "ПСК" установлен регулирующим органом без учета НДС, суд первой инстанции руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Между тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которым Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязан руководствоваться при принятии постановления.

Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса, применив при этом общую систему налогообложения, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса российской Федерации).

Исходя из правил главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде (теплоносителя), а не горячей воды как конечного продукта. Судом не рассмотрен и не разрешен вопрос о том, кто является непосредственным производителем горячей воды в отношении многоквартирных домов, каким образом производилось приготовление горячей воды (с применением локального источника, либо бойлера, либо иным способом), является ли общество "ПСК" в отношении объектов теплоснабжения организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды.

Возражение ответчика общества "ПСК" о том, что тариф на горячую воду устанавливается соответствующими органами регулирования в случае оказания услуг по горячему водоснабжению и непосредственном производстве горячей воды, а непосредственным производителем горячей воды в отношении большей части многоквартирных домов является управляющая компания - общество "УК Энергия", которое производит горячую воду на индивидуальных тепловых пунктах, установленных в многоквартирных жилых домах, осталось без внимания.

Доводы истца о том, что он поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в целях изготовления последним горячей воды для поставки жителям многоквартирных домов, а производство горячей воды ответчик осуществляет на индивидуальных тепловых пунктах, установленных в многоквартирных домах, посредством нагрева холодной воды, получаемой от водоснабжающей организации, с помощью теплоносителя - горячей воды, поставляемой истцом, не получили должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-1663/11 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко