Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-8688/09 по делу N А60-13740/2009

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-13740/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны (ОГРН 3086659019900033, ИНН 665902625340) (далее - предприниматель Звонова Т.Л., истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-13740/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Звоновой Т.Л. - Звонов Л.И. (доверенность от 18.02.2009 N 66Б 693379);

индивидуального предпринимателя Сыроедина Николая Константиновича (ОГРН 305662302100071, ИНН 662305304675) (далее - предприниматель Сыроедин Н.К., ответчик) - Борисова Н.И. (доверенность от 01.09.2011).

Предприниматель Звонова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сыроедину Н.К. о взыскании основного долга в сумме 1 592 990 руб., неустойки в сумме 95 808 руб., убытков в сумме 368 562 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Звонова Т.Л. 04.07.2011 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.08.2011 (судья Липина И.В,) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Звонова Т.Л. просит определение суда первой инстанции от 11.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2011 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 153, 159, п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в результате расследования уголовного дела установлены обстоятельства, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся и являются существенными для настоящего дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются исковые требования предпринимателя Звоновой Т.Л. о взыскании с предпринимателя Сыроедина Н.К. оплаты за поставленный по накладным товар на сумму 1 592 990 руб., неустойки в сумме 95 808 руб., убытков в сумме 368 562 руб.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-13740/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Звонова Т.Л. ссылается на то, что постановлением от 10.06.2011о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Сыроедина Н.К. и Сыроедина О.Н. за совершение мошеннических действий в отношении Звоновой Т.Л. (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), установлен факт отсутствия у Борисовой Н.И. права на представление интересов Сыроедина Н.К. в арбитражных судах, поскольку выданная на ее имя доверенность от 24.06.2009 была подписана Сыроединым О.Н., не имевшим полномочий на ее подписание от имени предпринимателя Сыроедина Н.К.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу также являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав обстоятельства, которые предприниматель Звонова Т.Л. указала в качестве вновь открывшихся, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта подписания неуполномоченным лицом доверенности от 24.06.2009, выданной Борисовой Н.И.

Судами также правомерно отмечено, что даже доказанность факта участия в настоящем деле Борисовой Н.И. на основании вышеназванной доверенности от 24.06.2009 года не могла существенно повлиять на обстоятельства дела, поскольку данный факт не касается существа материальных правоотношений между сторонами по настоящему делу и сам по себе не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Звоновой Т.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных ими выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по настоящему делу (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-13740/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин