Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-8014/11 по делу N А71-2454/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А71-2454/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3946/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондамит" (ИНН: 1835058771, ОГРН: 1041801052270; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 по делу N А71-2454/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Михайленок Д.Ю. (доверенность от 12.01.2011).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 08.02.2011 N СЮ04-03/2010-212Р.

Решением суда от 02.06.2011 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение управления в части признания общества рекламораспространителем, нарушившим ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также вынесенное на его основании предписание в соответствующей части признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что закон не содержит прямого и недвусмысленного запрета на рекламу электронных сигарет. Как указывает заявитель кассационной жалобы, электронная сигарета является самостоятельным видом продукции, который не содержит табак или табачные изделия и не является курительной принадлежностью; употребление электронной сигареты не является процессом курения, поскольку отсутствуют юридически обязательные элементы - дым (продукт сгорания), тление (медленное сгорание), табачные изделия.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что в нарушение ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не разрешен вопрос о назначении экспертизы в целях установления относимости электронной сигареты к табаку, табачным изделиям или курительным принадлежностям.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление по данному делу без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.02.2011 постоянно действующая комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, приняла решение, которым реклама электронных сигарет - "электронная сигарета стильный способ бросить курить ТРК Столица ТРК Талисман www.vip-cigar.ru т. (3412) 790-987" с изображением электронной сигареты, расположенная на рекламных конструкциях формата 3Х6 на перекрестке ул. Удмуртская и ул. Кирова (завод "Редуктор") и вдоль проезжей части ул. Автозаводская, напротив ТРК " Столица" возле жилого дома N 18, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5, п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 23 Закона о рекламе, а общество - рекламораспространителем, нарушившим п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 23 Закона о рекламе.

Обществу 22.02.2011 выдано предписание о прекращении распространения рекламы электронных сигарет с помощью средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), а также без предупреждения о вреде курения.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания, доказанности факта распространения обществом ненадлежащей рекламы.

Суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона о рекламе, при этом не согласился с выводом суда о нарушении заявителем ч. 3 ст. 23 Закона о рекламе, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные обществом требования в соответствующей части.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона о рекламе установлено, что реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Перечень товаров, на рекламу которых распространяется установленное указанной нормой ограничение, является открытым.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении отмечено, что электронная сигарета имеет форму обыкновенной сигареты, основным ее предназначением является процесс курения, то есть вдыхание (выдыхание) паров с содержанием никотина либо без никотина.

С учетом того, что электронные сигареты используются для совершения действий, аналогичных процессу курения (имитируют процесс курения), суды обоснованно признали правомерным отнесение антимонопольным органом этих сигарет к товарам, на которые распространяется запрет, установленный п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона о рекламе.

Факт размещения обществом рекламы электронных сигарет на рекламных конструкциях судами установлен и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности решения антимонопольного органа от 08.02.2011 N СЮ04-03/2010-212Р в части признания общества рекламораспространителем, нарушающим п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона о рекламе, является правильным.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения управления в указанной части, а также оспариваемого предписания в соответствующей части является правомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом ч. 3 ст. 23 Закона о рекламе, поскольку электронные сигареты не относятся к табачным изделиям и табаку, реклама которых должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, а также вывод о нарушении оспариваемым предписанием в соответствующей части прав и законных интересов общества, основаны на правильном применении закона и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения антимонопольного органа и предписания в части, касающейся нарушения ч. 3 ст. 23 Закона о рекламе, подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А71-2454/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондамит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок