Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-8035/11 по делу N А76-7354/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-7354/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Семянникова О.И. (доверенность от 31.03.2011 серии 74 АА N 0400408);

управления - Ветрова Т.А. (доверенность от 30.03.2011 N 44).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 29.03.2011 N 3001/03 и предписания от 29.03.2011 N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ростелеком" (г. Екатеринбург), закрытое акционерное общество "Нимфа" (далее - общество "Нимфа").

Решением суда от 05.07.2011 (судья Рожкова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "Ростелеком" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Как указывает антимонопольный орган, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными; общество "Ростелеком" настаивало на заключении договора в своей редакции; процесс несогласования условий договора оказания услуг электросвязи со стороны данного общества длится с сентября 2010 года по настоящее время.

Возражая против доводов управления, общество "Ростелеком" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление по данному делу без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), правопреемником которого является заявитель, направило в адрес общества "Нимфа" проект договора об оказании услуг связи с юридическим лицом от 09.09.2010 N 184323.

Рассмотрев данный проект договора общество "Нимфа" подготовило протокол разногласий, в котором предложило свою редакцию подпунктов "б", "д", "е" пункта 3.2, пункта 5.1 договора.

Общество "Уралсвязьинформ", в свою очередь, подготовило протокол согласования разногласий, в котором изложило названные пункты договора в прежней редакции, то есть не приняло предложенные обществом "Нимфа" условия.

В связи с этим общество "Нимфа" обратилось в управление с жалобой на действия общества "Уралсвязьинформ", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора об оказании услуг электросвязи от 09.09.2010 N 184323, а именно подпунктов "б", "е", "д" пункта 3.2, пункта 5.1 договора.

Приказом от 24.02.2011 N 49 управлением возбуждено дело N 6-03/11 по признакам нарушения обществом "Уралсвязьинформ" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение от 29.03.2011 N 3001/3, которым признало действия общества "Уралсвязьинформ", выразившиеся в навязывании обществу "Нимфа" невыгодных для него и прямо не предусмотренных действующим законодательством условий договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 09.09.2010 N 184323, а именно выразившиеся в отказе изложить подпункт "е" пункта 3.2 договора в редакции общества "Нимфа": "С согласия Абонента предоставить (уступать) третьим лицам право требования неисполненных денежных обязательств перед Оператором связи", в отказе изложить подпункт "д" пункта 3.2 договора в редакции общества "Нимфа": "С согласия Абонента предоставлять информацию о неисполненных Абонентом денежных обязательств перед Оператором связи, в том числе, сведения о самом Абоненте в бюро кредитных историй и другим специализированным организациям, которые на основании заключенного с Оператором договора осуществляют действия, связанные с формированием, хранением и использованием информации о просроченной дебиторской задолженности Абонентов", в отказе изложить пункт 5.1 договора в редакции общества "Нимфа": "В случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате", противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения обществу "Уралсвязьинформ" выдано предписание от 29.03.2011 N 8, согласно которому ему предложено в срок до 29.04.2011 прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и изложить подпункты "е", "д" пункта 3.2, пункт 5.1 договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 09.09.2010 N 184323 в редакции общества "Нимфа".

Не согласившись с названными решением и предписанием управления, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества "Ростелеком" нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возможность участия в преддоговорном споре лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, ограничена, в том числе требованиями п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение таким лицом установленного указанной нормой запрета в преддоговорном споре исключает возможность квалификации спорных отношений как существующих в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Исследовав обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на недоказанность управлением факта навязывания обществу "Нимфа" заявителем невыгодных условий договора, рассматриваемые действия совершены последним в рамках разрешения преддоговорного спора в пределах реализации своих гражданских прав (ст. 420, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением ограничений, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Факт наличия разногласий при определении условий договора не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку оспариваемые по делу ненормативные правовые акты управления не содержат выводов о запрете нормами действующего законодательства тех условий, которые были предложены заявителем к включению в договор с обществом "Нимфа". Нормативные запреты судами также не выявлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны судами недействительными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-7354/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова