Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2111/13 по делу N А76-12383/2010

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А76-12383/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-12383/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" Можайцева М.Ю. (паспорт)

и представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Молосников В.А. (доверенность от 09.07.2014);

Фахретдинова Рината Файзрахмановича - Молосников В.А. (доверенность от 21.11.2012 N 74 АА 1463188).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (далее - ОАО "ЮУТЭП") Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника - ОАО "ЮУТЭП".

Определениями суда от 08.08.2012, 06.09.2012, 20.03.2013, 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (впоследствии общество ликвидировано), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт", Фахретдинов Ринат Файзрахманович, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЗлатСинтез".

В привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Хемета" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика отказано (определение суда от 26.12.2012).

Определением суда от 06.09.2012 в качестве соответчика по делу привлечен Ушаков В.С. (отстраненный арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 (судья Калина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Торги по продаже имущества должника, проведенные 24.02.2012 арбитражным управляющим Ушаковым В.С., признаны недействительными; договор купли-продажи от 02.03.2012 N 1/3, заключенный между должником и ответчиком по результатам проведения торгов, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 065 366,71 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины; с Ушакова В.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины; с должника в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Перечислено Экспертному учреждению закрытому акционерному обществу "Независимая палата оценки и экспертизы" денежные средства за производство экспертизы в сумме 35 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не установлена совокупность всех обстоятельств, необходимость доказывания которых следует из п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", N8 от 25.12.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт ликвидации общества "Виктория-М", указал, что ответчик лишен права в регрессном порядке взыскать денежные средства в размере 8 065 366 руб. 71 коп., тогда как конкурсный управляющий должника вправе обратиться с заявлением в порядке виндикации к обществу "ЗлатСинтез" об истребовании имущества в случае признании сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, судом не установлены лица, чьи законные права и интересы нарушены при проведении торгов. Кроме того, заявитель считает, что в действиях конкурсного управляющего должника имеются признаки злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что судом необоснованно назначены первая и повторная судебные экспертизы. Суд удовлетворял только ходатайства конкурсного управляющего, в том числе и при выборе экспертного учреждения. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения специализированному предприятию в области промышленно-опасных объектов закрытому акционерному обществу МНТЦ "Диагностика".

В отзыве Ушаков В.С. просит кассационную жалобу общества "Бриз" удовлетворить полностью.

В отзыве ОАО "ЮУТЭП" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Бриз" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 ОАО "ЮУТЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович. Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47, сообщение N 66030014509.

Собранием кредиторов от 18.10.2011 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Согласно утвержденному порядку продажи организатором торгов является бывший конкурсный управляющий Ушаков В.С., торги проводятся в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме предложения цены, по принципу повышения цены. Место проведения торгов - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 7а.

Согласно названному Положению, имущество должника подлежало продаже в составе двух лотов.

В соответствии с сообщением на торги выставлено 2 лота, в том числе, лот N 1 - комплекс сооружений и оборудования, начальная цена 1 289 417 руб.

В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (протокол от 17.01.2012).

На повторных торгах, состоявшихся 24.02.2012, принимали участие два участника общество "Хемета" и общество "Бриз".

Победителем по продаже имущества по лоту N 1 признан участник, предложивший максимально высокую цену - 1 334 546 руб. 61 коп., общество "Бриз" (протокол от 24.02.2012).

В соответствии с протоколом N 2 о ходе и результатах проведения торгов, торги проведены не в электронной форме. Пункт 6 протокола N 2 содержит сведения о том, что организатор торгов предоставлял участникам торгов таблицу с указанием цен на продаваемое имущество с учетом ее увеличения на шаг аукциона и предлагал огласить цену, по которой, каждый из участников готов приобрести имущество. Максимально предложенную цену организатор торгов оглашал трижды, если от иных участников торгов не поступило предложение приобрести имущество по более высокой цене, имущество считалось проданным участнику, предложившему максимальную цену.

С победителем заключен договор от 02.03.2012 N 1/3, имущество передано по акту приема-передачи.

Денежные средства за реализованный объект в сумме 1 334 546 руб. 61 коп. поступили в конкурсную массу должника.

Полагая, что организатором торгов допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве при проведении торгов, выразившееся в том, что публикация содержала недостоверную информацию о месте, форме проведения торгов, договор с электронной площадкой не заключался, заявка на проведение торгов оператору электронной площадки не направлялась, что ограничило доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий также указал на занижение стоимости реализованного имущества должника, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что проведение торгов по продаже имущества должника не в электронной форме, а также без указания в публикации места проведения торгов, является существенным нарушением, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку существенно ограничивает круг лиц, участвующих в торгах. Учитывая результаты судебной экспертизы, суды также пришли к выводу, что реализация имущества осуществлялась по заниженной стоимости, ввиду чего кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия (п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 31.12.2008) торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу п. 18, 19 и 21 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что абз. 2 п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие проведение торгов в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объявления о проведении торгов по продаже оборудования должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.12.2011 (то есть намного позднее даты 15.05.2011), суды обоснованно заключили, что торги должны имущества должника были быть проведены конкурсным управляющим в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Аналогичное требование применительно к процедуре торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, предусмотрено п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, касающихся порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов, публикации сообщений о торгах, проведения торгов в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих заключение договора с оператором электронной площадки, суду пришли к обоснованному выводу, что спорные торги в отношении имущества должника в процедуре конкурсного производства проведены не в электронной форме, а также об отсутствии в публикации о торгах информации о месте фактического проведения торгов.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что проведение торгов по продаже имущества должника не в электронной форме и в условиях отсутствия в публикации сообщения о месте проведения торгов, не соответствует требованиям действующего законодательства и является существенным нарушением, влияющими на результат торгов, поскольку существенно ограничивает круг потенциальных покупателей, способных повлиять на цену отчуждения.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, установив, что торги проведены с существенным нарушением требований закона, суды обоснованно признали их недействительными.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи от 02.03.2012, заключенный между должником и обществом "Бриз", правомерно признан судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что спорная сделка со стороны должника исполнена путем передачи имущества, со стороны общества "Бриз" исполнение произведено посредством перечисления денежных средств в сумме 1 334 546 руб. 61 коп., а общество "Бриз" реализовало имущество обществу "Виктория-М", суды обоснованно заключили о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в натуре и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества "Бриз".

Ввиду наличия разногласий относительно рыночной стоимости полученного по спорной сделке, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, а также повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу "Независимая палата оценки и экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 1808 стоимость оборудования на дату совершения сделки составила 9 399 913 руб. 32 коп., на дату осмотра объекта 28.08.2014 (проведение экспертизы) - 9 601 055 руб. 43 коп., стоимость объекта, указанная в отчете об оценке общества "Инвест-Актив-Оценка", в сумме 1 286 417 руб. определена недостоверно, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения осмотра составила 460 449 руб. 64 коп.

Принимая во внимание стоимость реализованного имущества должника - 1 334 546 руб. 61 коп., объективную оценку имущества должника, определенную экспертом - 9 399 913 руб. 32 коп. на дату совершения сделки, суды пришли к верному выводу о том, что отчуждение имущества произошло по существенно заниженной стоимости, что в совокупности с иными вышеустановленными нарушениями при проведении торгов привело к уменьшению вероятности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения данные экспертом Журихиным В.Б., установив, что реальная рыночная стоимость имущества должника, проданного на торгах обществу "Бриз" составила 9 399 913 руб. 32 коп., оплата обществом "Бриз" произведена в сумме 1 334 546 руб. 61 коп., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу должника с общества "Бриз" действительной стоимости имущества должника в сумме 8 065 366 руб. 71 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой, полученной должником по сделке, признанной недействительной.

Доводы кассатора относительно необоснованности выводов судебной экспертизы, имевших место нарушениях при ее назначении и необходимости отмены определений Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 и от 11.07.2014 о назначении экспертизы и повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов. Выводы судов об обоснованности заключения эксперта Журихина В.Б., за исключением объяснений, признанных несостоятельными, а также отсутствии оснований для отмены судебных актов о назначении судебной и повторной экспертизы основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя общества "Бриз" об имевшей место фальсификации при изготовлении резолютивной части определения суда первой инстанции, судом отклоняется как несоответствующее материалам дела, в том числе аудиопротоколу судебного заседания от 18.11.2014.

Заявление общества "Бриз" о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 77 000 руб. не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7. Как следует из материалов дела, денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области. В связи с чем, заявителю следует обратиться в указанный суд для решения вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-12383/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Лиходумова