Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9668/07 по делу N А71-4532/2007

Екатеринбург

N Ф09-9668/07-С6

26 ноября 2007 г.

Дело N А71-4532/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - Коммерческий банк "Первомайский") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-4532/2007 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 о возвращении апелляционной жалобы по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Коммерческого банка "Первомайский" - Гудцов В.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 01004/01).

Общество с ограниченной ответственностью "Аризонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Коммерческому банку "Первомайский", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Главрыба", о выселении из нежилого помещения.

В судебном заседании 20.09.2007 Коммерческий банк "Первомайский" предъявил встречный иск к обществу "Аризонт" о понуждении к заключению договора аренды.

Определением суда от 20.09.2007 (судья Волкова О.Н.) встречное исковое заявление Коммерческого банка "Первомайский" к обществу "Аризонт" о понуждении к заключению договора аренды возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Коммерческий банк "Первомайский" обжаловал его в апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судья Карпова Т.Е.) апелляционная жалоба Коммерческого банка "Первомайский" возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что спор рассмотрен по существу (решение суда от 27.09.2007) и встречное исковое заявление не может быть направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Коммерческий банк "Первомайский" просит определение от 20.09.2007 о возвращении встречного искового заявления и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 129, 132, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано. При этом принятие судом решения по первоначальному иску не препятствует апелляционному суду при установлении необоснованности возврата встречного иска судом первой инстанции направить это исковое заявление на рассмотрение суда первой инстанции как самостоятельного искового заявления. В случае удовлетворения судом требований, ранее заявленных в качестве встречного иска, данное решение будет являться основанием для пересмотра решения по первоначальному иску по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Аризонт" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении Коммерческого банка "Первомайский" из нежилого помещения ввиду досрочного прекращения договоров аренды, заключенного между обществом "Аризонт" и обществом "Главрыба", и, следовательно, субаренды, заключенного между обществом "Главрыба" и Коммерческим банком "Первомайский".

Определением суда от 29.09.2007 исковое заявление общества "Аризонт" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2007.

В определении от 17.08.2007 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.09.2007.

В судебном заседании 20.09.2007 Коммерческий банк "Первомайский" предъявил встречный иск к обществу "Аризонт" о понуждении заключить договор аренды, который судом был возвращен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками).

Коммерческий банк "Первомайский" не согласился с указанным определением и обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, возвращая жалобу Коммерческого банка "Первомайский" на определение от 20.09.2007, исходил из того, что основной спор по иску общества "Аризонт" к Коммерческому банку "Первомайский" о выселении последнего рассмотрен по существу, судом принято решение от 27.09.2007, поэтому встречное исковое заявление не может быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Однако данные выводы апелляционного суда нельзя признать законными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Следовательно, может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, и жалоба подлежит возвращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене с передачей апелляционной жалобы для рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Коммерческого банка "Первомайский" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 направлена для рассмотрения в апелляционный суд, кассационная жалоба на указанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007, которое не вступило в законную силу, кассационной инстанцией рассмотрена быть не может. Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 подлежит прекращению применительно к ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А71-4532/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело передать на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 по делу N А71-4532/2007 прекратить.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров