Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-7421/11 по делу N А34-5730/2010

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А34-5730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Урал" (далее - общество "Связной Урал") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2011 по делу N А34-5730/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Связной Урал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илизаровой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании упущенной выгоды в сумме 341 671 руб. 16 коп. в связи с неправомерными действиями ответчика, вызвавшими нарушение прав истца на пользование арендуемым имуществом (с учетом изменения предмета и уменьшения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями от 10.02.2011 и 25.02.2011).

Решением суда от 15.04.2011 (судья Останина Я.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Связной Урал" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель находит ошибочными выводы судов о недоказанности факта отключения электроэнергии предпринимателем 05.10.2011, а также об отсутствии действий истца, направленных на восстановление своих прав. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт незаконных действий предпринимателя, в результате которых обществу "Связной Урал" причинены убытки.

Как установлено судами, 08.04.2008 между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Связной Урал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование и владение за плату арендатору нежилое помещение общей площадью 40,54 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 72.

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты передачи помещения арендатору по акту.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 08.03.2009, 01.02.2010 срок аренды договора продлен до 01.03.2009, 31.12.2010 соответственно.

Согласно п. 3.2.1 договора арендодатель обязуется не препятствовать в какой-либо форме разрешенному использованию помещений, как полностью, так и частично, а также не вмешиваться в какой-либо форме в разрешенное использование арендатором помещения.

Пунктом 3.4.8 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее, чем за 30 календарных дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем досрочном расторжении договора и освобождении помещения.

В соответствии с п. 7.3 договора, арендатор вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть данный договор и возвратить помещение арендодателю с соблюдением сроков, установленных в п. 3.4.8 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством или названным договором.

Арендатор в уведомлении от 25.06.2010 N 523 сообщил ответчику о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 7.3 договора.

В материалы дела представлено уведомление об отзыве уведомления от 25.06.2010 N 523 о расторжении договора, согласно которому общество "Связной Урал" считает договор аренды от 08.04.2008 действующим в соответствии с его условиями. В подтверждение направления уведомления в адрес предпринимателя представлена квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 29.06.2010.

Арендодатель 04.10.2010 сообщил истцу о расторжении договора аренды с 05.11.2010 в связи с систематическим нарушением условий договора со ссылкой на п. 7.3 договора.

Истцом 05.11.2010 было обнаружено отключение электроэнергии в арендованном павильоне, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 72, о чем составлен акт. Полагая, что при отсутствии энергоснабжения невозможно продолжение использования помещения в целях торговой деятельности и обеспечение сохранности имущества, истец вывез из торгового павильона товар.

Актом от 10.11.2010 представителями арендодателя в присутствии свидетелей зафиксировано отсутствие в торговом павильоне товара, принадлежащего обществу "Связной Урал", и наличие мебели, принятой на ответственное хранение арендодателем.

Полагая, что действиями предпринимателя обществу "Связной Урал" причинены убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных, виновных действий ответчика.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Проанализировав условия договора аренды от 08.04.2008, суды, руководствуясь п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о согласовании сторонами договора всех его существенных условий. Срок действия договора определен до 31.12.2010 (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о досрочном прекращении действия данного договора аренды на основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Вместе с тем, оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт об отключении электроэнергии от 05.11.2010, справку открытого акционерного общества "Энергосбыт" от 17.01.2011 N 98-К, согласно которой, по заявлению предпринимателя от 01.11.2010 была прекращена подача электроэнергии 10.11.2010 в спорный объект, заявление предпринимателя от 01.11.2010 о временном отключении электроэнергии спорного павильона с 08.11.2010, заявку предпринимателя на возобновление подачи энергии от 11.11.2010, акт открытого акционерного общества "Энергосбыт" от 12.11.2010 о возобновлении поставки энергии, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ответчиком в спорный период каких-либо противоправных действий по отключению электроэнергии, препятствующих использованию помещения.

Иных доказательств, обосновывающих невозможность использования торгового павильона обществом "Связной Урал" до 31.12.2010 и создание соответствующих препятствий предпринимателем, истцом не представлено, доказательств требований истца о предоставлении ему арендованного помещения после восстановления энергоснабжения также не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2011 по делу N А34-5730/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Э.М.Маликова Д.И.Мындря