Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник) Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением от 08.09.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову С.Ю. за период процедуры наблюдения в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" определен в размере 522 486 руб.

В арбитражный суд 05.02.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-25795/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. назначено на 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н.Б. удовлетворено. Определение от 08.09.2010 по делу N А60-25795/2009 об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову С.Ю. за период процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.03.2014 рассмотрение заявления временного управляющего должника Сивкова С.Ю. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего назначено на 09.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. удовлетворено частично. Судом установлен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову С.Ю. за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 481 586 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, установив размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 340 875 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение от 07.07.2014 изменено. Судом установлен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову С.Ю. за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 340 875 руб. 40 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 постановление апелляционного суда от 22.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2014 и постановление апелляционного суда от 24.02.2015 отменить, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Сивкова С.Ю. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения исходя из суммы активов последнего в размере 96 958 468 руб. в сумме 340 875 руб. 40 коп. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на противоречие выводов судов правовой позиции, изложенной в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), а также ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку в отношении недвижимого имущества за действительную стоимость данных активов судами принята стоимость имущества, определенная независимым оценщиком для целей реализации указанного имущества без учета того обстоятельства, что фактически названное имущество реализовано в ходе конкурсного производства за существенно более низкую цену. В отношении суммы дебиторской задолженности конкурсный управляющий ссылается на преюдициальность вынесенных в рамках настоящего дела определений от 30.12.2010, 17.12.2012, 12.03.2013 и 18.04.2011, которыми установлено, что бухгалтерская документация должника фактически не была передана конкурсному управляющему, что свидетельствует о невозможности определения ее действительной стоимости и последующего взыскания в судебном порядке, план внешнего управления, которым установлена возможность взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов, признан недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обращаясь с требованием об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 522 486 руб., арбитражный управляющий Сивков С.Ю. произвел расчет подлежащих выплате процентов исходя из сведений об активах должника, содержащихся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2009, в размере 191 243 000 руб.

Конкурсным управляющим должника Киселевым Н.Б. представлен контррасчет процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный на основании фактической стоимости активов, обнаруженных и реализованных в ходе конкурсного производства должника, в сумме 96 958 468 руб., в том числе: 91 724 124 руб. 60 коп. - недвижимое имущество, 197 843 руб. 40 коп. - оборудование и инвентарь, 36 500 руб. - нематериальные активы, без учета дебиторской задолженности и запасов ввиду того, что документы в отношении указанных внеоборотных активов должника конкурсному управляющему не переданы.

Устанавливая размер процентов по вознаграждению временному управляющему в сумме 481 586 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из действительной стоимости активов должника в сумме 165 793 455 руб., в том числе: 113 239 660 руб. - стоимость недвижимого имущества и 4 693 795 руб. - стоимость оборудования, согласно оценке рыночной стоимости, а также 22 698 000 руб. - запасы и 25 162 000 руб. - дебиторская задолженность, определенные по данным плана внешнего управления.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, по состоянию на 30.07.2009 балансовая стоимость основных средств (недвижимое имущество, оборудование, инвентарь и т.д.) составляла 109 067 000 руб.

В ходе конкурсного производства рыночная стоимость основных средства согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим, составила 119 329 324 руб., в том числе: 113 239 660 руб. - недвижимое имущество, 4 693 795 руб. - оборудование, 1 395 869 руб. 45 коп. - инвентарь.

Названное имущество реализовано за 96 921 968 руб., что в процентном соотношении от балансовой стоимости составляет 88,86%, а от рыночной стоимости - 81,22%.

Из содержания плана внешнего управления усматривается, что у должника имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 25 162 тыс. руб.

Кроме того, судами установлено, что у должника на момент введения процедуры внешнего управления имелись запасы на сумму 22 698 тыс. руб., в том числе готовая продукция. Отчеты внешнего управляющего и конкурсного управляющего сведений о реализации запасов или готовой продукции, либо использовании запасов в производственной деятельности не содержат. Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий пояснений относительно утраты данных внеобортных активов должника дать не мог.

Документов, позволяющих сделать вывод, что данные внеоборотные активы у должника отсутствовали, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено, в связи с чем основания для определения процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из рыночной (действительной) стоимости оборотных активов должника отсутствуют, проверив соответствие расчета процентов положениям п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющим подлежит исчислению исходя из действительной стоимости активов должника в размере 165 793 455 руб. (113 239 660 руб. - недвижимое имущество, 4 693 795 руб. - оборудование, 22 698 000 руб. - запасы, 25 162 000 руб. - дебиторская задолженность).

При таких обстоятельствах, суды правомерно утвердили проценты по вознаграждению временного управляющего Сивкова С.Ю. в размере 481 586 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя на то, что документы в отношении дебиторской задолженности ему не передавалась, признается судом несостоятельной, поскольку, как верно указано арбитражными судами, доказательства, подтверждающие проведение внешним и конкурсными управляющими всех возможных мероприятий по получению данных документов от контрагентов должника либо взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Судебные акты от 30.12.2010, 17.12.2012, 12.03.2013, на которые ссылается конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в обоснование своих доводов, данный вывод судов не опровергают, а возлагают обязанность по передаче конкурсному управляющему общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" документов относительно дебиторской задолженности на арбитражного управляющего Бобина В.А., бывшего директора должника Есина Н.П.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 указано на то, что все мероприятия внешнего управляющего, предусмотренные в плане внешнего управления общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" не приведут к восстановлению платежеспособности должника. Между тем, выводов о недостоверности содержащихся в нем сведений о размере активов должника данный судебный акт не содержит.

Ссылаясь на п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, заявитель, как указано выше и установлено судами, доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства недостоверности указанных в бухгалтерских документах сведений о размере активов должника также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова