Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-11750/10 по делу N А60-26904/2010

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-26904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" (ИНН: 6671163050; далее - общество "Полимер Техсинтез") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-26904/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Полимер Техсинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (ИНН:7706518510; далее - общество "Конэктро-М") о взыскании 2 108 880 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате осуществления в период с 2007 года по 2008 год хранения товаров ответчика на складе истца в г. Екатеринбурге.

Определениями суда от 28.07.2010, 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс", Вавилов Евгений Владимирович.

Решением суда от 24.09.2010 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 решение суда от 24.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 оставлены без изменения.

Общество "Конэктро-М" 28.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Полимер Техсинтез" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 704 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2011 (судья Оденцова Ю.А.) заявление общества "Конэктро-М" удовлетворено частично. С общества "Полимер Техсинтез" в пользу общества "Конэктро-М" взыскано 59 496 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полимер Техсинтез" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что ответчик не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также размер расходов. Как указывает заявитель, участие в судебных заседаниях принимала Муха О.Н. как управляющий ответчика, а не как его представитель.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-26904/2010 отказано в удовлетворении иска общества "Полимер Техсинтез" о взыскании с общества "Конэктро-М" 2 108 880 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по данному делу решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 оставлены без изменения.

Общество "Конэктро-М", ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением указанного дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов представителя на проживание и проезд в сумме 59 496 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правильно указали, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик в подтверждение факта и размера судебных расходов представил заключенный между Торгово-производственным частным унитарным предприятием "КонЭктро" (далее - частное предприятие "КонЭктро") и обществом "Конэктро-М" договор оказания услуг от 01.12.2008 N 01/12-2008 с дополнительным соглашением от 23.08.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 85 168 руб. 77 коп., документы, подтверждающие расходы Муха О.Н. на проживание, проезд, платежное поручение от 04.02.2011 N 82.

Представленные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судами правильно установлено, что частное предприятие "КонЭктро" в лице своего сотрудника Муха О.Н. на основании заключенного с ответчиком договора от 01.12.2008 N 01/12-2008 осуществляло представительство интересов ответчика на настоящему делу, а ответчик в счет оплаты оказанных ему частным предприятием "КонЭктро" услуг по делу N А60-26904/2010 уплатил своему представителю денежные средства в сумме 85 168 руб. 77 коп.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого ответчик произвел оплату услуг представителя. То обстоятельство, что в доверенности Муха О.Н. именуется как "управляющий", не влияет на обоснованность предъявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что Муха О.Н. являлась сотрудником общества "Конэктро-М", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совершенных представителем ответчика действий по составлению документов, сбору доказательств, а также количества явок в судебное заседание, длительности и сложности процесса, средних цен на юридические услуги в Уральском регионе размер подлежащих взысканию судебных расходов правомерно определен судами в сумме 59 496 руб. 43 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также размер расходов; в судебных заседаниях принимала участие Муха О.Н. как управляющий ответчика, а не его представитель, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-26904/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук