Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф09-7574/11 по делу N А50-3376/2011

Екатеринбург

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-3376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А50-3376/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Султанаева С.И. (доверенность от 12.09.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088; далее - общество "Квадрат-Строй Сервис", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Квадрат-Строй Сервис" о взыскании 1 061 374 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 г. тепловую энергию, 103 514 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Квадрат-Строй Сервис" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 1 061 374 руб. 23 коп. долга, 103 514 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 1 061 374 руб. 23 коп. с 27.05.2011 из расчета 8% годовых по день фактической уплаты основного долга; 24 648 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Обществу "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 35 675 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2011 N 398.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Квадрат-Строй Сервис" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 70 551 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1478 руб. 93 коп. в возмещение госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 35 675 руб. 55 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2011 N 398. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу общества "Квадрат-Строй Сервис" взыскано 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 г. общество "Пермская сетевая компания", являющееся ресурсоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию на находящиеся в управлении общества "Квадрат-Строй Сервис" объекты.

Считая, что у ответчика возникла задолженность по оплате отпущенной в декабре 2010 г. тепловой энергии, которая с учетом частично произведенной оплаты в сумме 6 373 085 руб. 79 коп. составила 1 061 374 руб. 23 коп., общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета суммы долга и правомерности заявленных требований.

Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика следует исчислять без увеличения на сумму НДС.

Вывод апелляционного суда о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС является неправильным.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Судами установлено, что факт поставки тепловой энергии и ее количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера имеющейся задолженности в связи с необходимостью исключения из суммы долга суммы НДС, на которую увеличен тариф.

В расчете задолженности по оплате стоимости тепловой энергии объем обязательств определен в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления г. Перми, и тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Пермского края, с учетом увеличения этой суммы на сумму НДС.

Проанализировав произведенный истцом расчет задолженности, кассационный суд находит его верным и соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности (с учетом НДС) в сумме 1 061 374 руб. 23 коп. следует оставить в силе.

Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 103 514 руб. 33 коп., с последующим их начислением на сумму долга 1 061 374 руб. 23 коп. из расчета 8% годовых с 27.05.2011 по день фактической уплаты долга, является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А50-3376/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров