Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-8070/11 по делу N А71-1002/2011

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А71-1002/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986; далее - общество "Айкай") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А71-1002/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Айкай" - Гулак А.С. (доверенность от 01.02.2011 N 11-1347), Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986; далее - общество "Главрыба") - Боярова Н.В. (доверенность от 10.01.2011 N 2).

Общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Айкай" (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 53 200 000 руб. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2008 N 547/2008/3.

Из материалов дела следует, что между обществом "Главрыба" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Каплан Леонидом Ильичом (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008, в соответствии с которым арендатору по акту приёма-передачи помещения передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

В договоре стороны предусмотрели возможность использования арендатором указанного помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей закону, в том числе право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам.

Срок аренды помещения определен сторонами с 09.06.2008 до 08.05.2009, дополнительным соглашением срок продлен до 31.07.2009.

Впоследствии собственник спорного имущества изменился с индивидуального предпринимателя Каплана Л.И. на Фонд "Ритейл-Инвест" (доверительный управляющий которого ООО "УК Траст-Капитал").

Между истцом (арендатор) и обществом "Айкай" (субарендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2008 N 547/2008/3, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Пунктом 1.3 договора от 01.11.2008 предусмотрено, что срок действия договора субаренды установлен с 01.11.2008 по 31.07.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется по истечении срока субаренды принять помещение от субарендатора по акту приёма-передачи.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлено, что субарендатор оплачивает ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца арендную плату в размере 2 660 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора.

В случае просрочки платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 дней со дня получения претензии арендатора (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Пунктами 4.2, 4.7 договора от 01.11.2008 установлена обязанность субарендатора в случае невозврата, несвоевременного возврата помещения оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

По истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении, субарендатор обязан сдать помещение по акту приёма-передачи представителю арендатора. Моментом прекращения обязательств по договору будет считаться дата подписания акта приёма-передачи помещения арендатором (п. 8.6 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.07.2009 о прекращении действия договора субаренды в срок, установленный договором - 31.07.2009.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращено имущество по акту приёма-передачи, как это предусмотрено п. 8.6 договора, истец обратился с иском в Арбитражный суд о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в сумме 53 000 000 руб.

Решением суда от 15.07.2011 (судья Кислухин А.В.) с общества "Айкай" в пользу общества "Главрыба" взыскано 26 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих своевременный возврат ответчиком нежилых помещений, в материалах дела не имеется и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), счёл обоснованным взыскать с ответчика задолженность в сумме 26 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айкай", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 по делу N А71-4175/2010 на общества "Айкай" возложена обязанность на основании ст. 301 Гражданского кодекса по освобождению нежилых помещений, ранее полученных по договору субаренды от 01.11.2008 в пользу собственника помещений. Ответчик, ссылаясь на прекращение обязательства по передаче имущества истцу, полагает, что акт совершения исполнительных действий подтверждает, что помещения полностью освобождены либо ответчиком не заняты.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывает на то, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм права соответствует материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса).

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2008 N 547/2008/3, акт приёма-передачи от 01.09.2008, письмо от 28.07.2009 согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств возврата помещения собственнику или истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств уклонения истца от приёма помещений материалы дела не содержат. Таким образом, после окончания срока действия указанного договора ответчик помещение не возвратил, соответственно, истец приобретает право требования с ответчика неустойки в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса и условий договора.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Судами принято во внимание, что установленный п. 4.2 договора от 01.11.2008 N 547/2008/3 двойной размер арендной платы представляет собой условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами учтено, что ответчиком по истечении срока действия договора от 01.11.2008 N 547/2008/3 недвижимое имущество не возвращено, принят во внимание факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат помещения по договору от 01.11.2008 N 547/2008/3 соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в ходатайствах об истребовании у специализированного депозитария общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная финансовая компания" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" документов, является несостоятельной, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

В данном случае суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных документов самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы, которой по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм права судами не допущено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А71-1002/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова