Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-9193/11 по делу N А76-6177/2011

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-6177/2011

Судья Василенко С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-6177/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 14.11.2011 по тому же делу

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.06.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В связи с обращением 08.09.2011 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не привлеченной к участию в деле Бут Надежды Михайловны, определением Восемнадцатого апелляционного суда от 15.09.2011 апелляционная жалоба указанного лица принята к производству и назначена к рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 постановление апелляционного суда от 24.08.2011 отменено в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционные жалобы Бут Н.М. и арбитражного управляющего назначены к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением от 24.10.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, а именно принятие решения о правах и обязанностях непривлеченной к участию в деле Бут Н.М. (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-6177/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 14.11.2011 по тому же делу подана 29.09.2011 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 4.1, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное арбитражному управляющему за вменяемое административное правонарушение решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-6177/2011, не превышает 5000 руб. При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-6177/2011, которым удовлетворены заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области требования, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области требования удовлетворены.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба арбитражного управляющего подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-6177/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 14.11.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко