Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-7967/11 по делу N А60-5037/2011

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-5037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-5037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Аденин Ю.М. (доверенность от 23.06.2011 N 105);

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Аденин Ю.М. (доверенность от 12.01.2011 N 66 АА 0307703);

открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718); (далее - общество) - Комаров С.В. (доверенность от 31.08.2011 N 1803).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 840 180 руб. 81 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нагорных Олег Владимирович (далее - Нагорных О.В.), судебный пристав-исполнитель управления Валитов Дмитрий Витальевич (далее - судебный пристав-исполнитель Валитов Д.В.), судебный пристав-исполнитель управления Махонина Яна Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Махонина Я.А.).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 (судья Платонова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать. При этом заявитель ссылается на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010 по делу N 2-5425/11(10) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, управление указывает на то, что решение суда о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за счет государственного органа, противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010 по делу N 2-5425/11(10) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Махониной Я.А. в части неосуществления мероприятий по розыску имущества должника и непроставлении в исполнительном листе отметки о частичном исполнении.

Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валитова Д.В. в части непринятия мер для проверки доводов общества в исполнительном производстве о частичном перечислении взыскателю суммы долга. Кроме того, названным решением установлено, что в связи незаконными действиями судебных приставов-исполнителей с общества в пользу Нагорных О.В. произведено двойное взыскание в сумме 840 180 руб. 81 коп.

Полагая, что взысканная повторно сумма 840 180 руб. 81 коп. является убытками, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обществом доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно - следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда, размер понесенных убытков.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что незаконность действий должностных лиц (судебных приставов-исполнителей), размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками в сумме 840 180 руб. 81 коп. и незаконными действиями установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010 по делу N 2-5425/11(10).

Также судами правомерно указано, что довод управления о разном составе лиц в настоящем деле и в деле N 2-5425/11(10) с учетом диспозиции ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеют.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010 по делу N 2-5425/11(10) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неверно распределены расходы по уплате госпошлины, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал в мотивировочной части постановления о том, что судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, являющегося государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указание на фактическое взыскание с управления государственной пошлины по апелляционной жалобе правомерно отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-5037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова