Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-7177/11 по делу N А60-40162/2010

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-40162/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винная группа "Август" (ИНН: 6659149684, ОГРН: 1076659001055); (далее - общество "Винная группа "Август", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 по делу N А60-40162/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу.

Определением суда от 02.12.2011 в связи с отсутствием судьи Лиходумовой С.Н. в соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Матанцева И.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Винная группа "Август" - Коломеец А.В. (доверенность от 21.01.2011);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010 зарегистрирована в реестре за N 1-3704).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Винная группа "Август" Клементьев П.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 13.03.2009 N 68580, от 13.03.2009 N 28657, от 13.03.2009 N 28651, от 02.09.2009 N 69379, договора ипотеки от 27.03.2009, заключенных между должником и обществом "Сбербанк России", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о регистрации договора ипотеки от 27.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" (далее - общество "Новые рестораны"), общество с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" (далее - общество "Омега Спиритс Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум"), общество с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" (далее - общество "Омега Опт Трейдинг").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клементьева П.Ф. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Винная группа "Август" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, на момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненных более трех месяцев обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" в сумме 25 000 руб., Савиновым Г.Ю. в сумме 17 120 389 руб., в связи с чем на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемыми сделками были нарушены интересы иных кредиторов. Таким образом, по мнению общества "Винная группа "Август", все обстоятельства, являющиеся существенными для признания сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им доказаны.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществами "Винная группа "Август" (поручитель) и "Сбербанк России" (кредитор) были заключены договоры поручительства в обеспечение требований общества "Сбербанк России" к ряду заемщиков по следующим обязательствам:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 4231 (заемщик - общество "Омега Опт Трейдинг") заключен поручительства от 13.03.2009 N 68580;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22323 (заемщик - общество "Омега Спиритс Групп") заключен договор поручительства от 13.03.2009 N 28651;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22324 (заемщик - общество "Новые рестораны") заключен договор поручительства от 13.03.2009 N 28657;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2009 N 4401 (заемщик - общество "Алкомаркет "Магнум") заключен договор поручительства от 02.09.2009 N 69379.

Кроме того, между обществами "Винная группа "Август" и "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств обществ "Омега Опт Трейдинг", "Омега Спиритс Групп", "Новые рестораны", "Алкомаркет "Магнум" по кредитным договорам от 13.09.2009 N 4231, 22323, 22324 и от 02.09.2009 N 4401 дополнительно к ранее заключенным договорам поручительства от 13.03.2009 N 68580, 28651, 28657 и от 02.09.2009 N 69379 был заключен договор ипотеки от 27.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Залоговая стоимость заложенных объектов недвижимости (предмета залога) составила 61 336 738 руб. (п. 1.19 договора ипотеки).

Вышеуказанные сделки совершены обществом "Винная группа "Август" для заемщиков безвозмездно, обязательства за них должником приняты без какого-либо вознаграждения или возмещения со стороны заемщиков.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-17798/2010, от 09.09.2010 по делу N А60-27020/2010, от 03.12.2010 по делу N А60-27854/2010 заемщики - общества "Омега Спиритс Групп", "Алкомаркет "Магнум", "Омега Опт Трейдинг" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-21377/2010 по заявлению общества "Новые рестораны" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении него введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 ликвидируемый должник - общество "Винная группа "Август" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Ссылаясь на то, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него иных кредиторов; в результате совершения вышеуказанных сделок должник фактически лишился возможности удовлетворить требования иных кредиторов; безвозмездно принял на себя обязательства в обеспечение обязательств третьего лица, обеспечиваемые по договорам поручительства и ипотеки обязательства превышают стоимость активов должника; единственной целью заключения данных сделок является получение кредитором удовлетворения собственных требований, конкурсный управляющий Клементьев П.Ф., с учетом уточнения правовых оснований заявленных требований, на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. 61.2 названного Закона вступили в силу с 05.06.2009.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно указано, что из числа оспариваемых конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорен только договор поручительства от 02.09.2009 N 69379.

Остальные из оспариваемых конкурсным управляющим Клементьевым П.Ф. сделок - договоры поручительства от 13.03.2009 N 68580, 28651, 28657, а также договор ипотеки от 27.03.2009 по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспорены быть не могут, в отношении них следует проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также лица, являющиеся по отношению к указанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, сестрами и братьями супруга (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении круга заинтересованных лиц и толковании ст. 19 названного Федерального закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 этого Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у договоров поручительства от 13.03.2009 N 68580, 28651, 28657 и договора ипотеки от 27.03.2009 признаков заинтересованности, конкурсным управляющим не представлено.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бухгалтерская отчетность должника за 2008 г. и первую половину 2009 г. свидетельствует об относительной стабильности его финансового положения, исходя из того, что доказательств, подтверждающих прекращение исполнения обществом "Винная группа "Август" исполнения денежных обязательств как перед кредиторами, так и по обязательным платежам, суду не представлены, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника помимо требований общества "Сбербанк России" включены только требования Федеральной налоговой службы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостаточности имущества у общества "Винная группа "Август" на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, исследовав материалы дела, учитывая, что само по себе заключение оспариваемых договоров до момента истребования обществом "Сбербанк России" непосредственно с поручителя исполнения обязательств, не погашенных основным заемщиком, не свидетельствуют о возникновении кредиторской задолженности, поскольку на дату заключения договоров поручительств неисполненные обязательства по договорам займа отсутствовали, а на дату заключения договора ипотеки от 27.03.2009 срок возврата кредитов основными заемщиками также не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что в результате заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе того, что оспариваемые сделки заключены должником исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительными договоров поручительства от 13.03.2009 N 68580, 28651, 28657, от 02.09.2009 N 69379, договора ипотеки от 27.03.2009, заключенных между должником и обществом "Сбербанк России", а также о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 по делу N А60-40162/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винная группа "Август" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев