Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7944/11 по делу N А60-8000/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-8000/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРН: 304665827400048, ИНН: 665800050237) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-8000/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от предпринимателя Дмитриева В.А. - Алферова С.В. (доверенность от 07.02.2011);

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", ОГРН: 1036603485962, ИНН 6608001915) Чернова Л.А. (доверенность от 01.01.2011 N 04-10/2).

Индивидуальный предприниматель Дмитриев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о признании договора от 25.01.2002 N 136/п недействительным, в связи с включением в условия договора путем обмана следующих положений: в п. 1.1 - слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", Приложения N 3 к договору - в полном объеме, строк 6 и 7 таблицы Протокола от 24.05.2002 согласования разногласий к договору, соглашения от 06.07.2004 о внесении изменений в договор от 25.01.2002 N 136/п - в полном объеме (т. 1, л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уточнение оснований иска, в котором истец указывает, что включение в договор от 25.01.2002 N 136/п условий, касающихся установления величин ПДК и оплаты за их превышение, не соответствует п. 3, п. 4.2 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-П, п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310; постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 подлежало обязательному опубликованию, однако, ответчик настаивает на обратном, что свидетельствует об умышленном введении истца в заблуждение. Требования основывает на ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду пункты 3 и 4.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 февраля 1997 г. N 133-п

Решением суда от 10.06.2011 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дмитриев В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-37895/2010, в котором рассматривался вопрос о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728. Заявитель считает, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен, поскольку до подачи им заявления в суд о признании недействующим постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 и вынесения судом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-37895/2010 истец не знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указывает на то, что был вынужден подписать договор от 25.01.2002 N 136/п, содержащий в себе ссылку на постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, установившее величины предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках и оплату за их превышение, поскольку в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является публичным. При этом заявитель указывает на то, что ответчик до настоящего времени отрицает тот факт, что постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 - нормативно-правовой акт, который подлежит обязательному опубликования, тем самым пытается ввести в заблуждение относительно действительности данного постановления. Заявитель полагает, что неопубликованное постановление является недействующим и применению к отношениям сторон не подлежит. По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет доминирующим положением на рынке, включая в условия договора обязанность применения при его исполнении постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728.

Предприятие "Водоканал" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (водоканал) и предпринимателем Дмитриевым В.А. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать ответчику в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, питьевую воду из системы коммунального водоснабжения в соответствии с Приложениями N 1, N 1А к договору, принимать сточные воды в систему канализации г. Екатеринбурга в соответствии с Приложениями N 2, N 3, а ответчик обязался своевременно оплачивать предъявленные истцом платежные документы.

Договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий к нему от 24.05.2002. Уровень допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод установлен в таблице 2 п. 1 Приложения N 3 к договору в редакции соглашения от 06.07.2004 о внесении изменений в договор от 25.01.2002 N 136/п.

Пунктом 2.1 приложения N 3 к указанному договору предусмотрено, что истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Истец принял на себя обязательства принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 п. 1 приложения N 3 к договору, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (п. 4.1 приложения N 3 к договору).

Предприниматель Дмитриев В.А., обращаясь с иском о признании недействительным договора в части: п. 1.1 - слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", Приложения N 3 к договору - в полном объеме, строк 6 и 7 таблицы Протокола от 24.05.2002 согласования разногласий к договору, соглашения от 06.07.2004 о внесении изменений в договор от 25.01.2002 N 136/п - в полном объеме, указал на то, что истец был введен в заблуждение относительно правомерности применения к отношениям сторон постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, которым утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", поскольку указанное постановление не опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем, является, по его мнению, незаконным и к отношениям сторон применению не подлежит. При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Дмитриев В.А. сослался на ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания части сделки недействительной по ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что действительность заключенного с предприятием "Водоканал" договора оспаривается предпринимателем Дмитриевым В.А. только в части: п. 1.1 - слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", Приложения N 3 к договору - в полном объеме, строк 6 и 7 таблицы Протокола от 24.05.2002 согласования разногласий к договору, соглашения от 06.07.2004 о внесении изменений в договор от 25.01.2002 N 136/п - в полном объеме, то есть в части включения в него условий, касающихся установления величин ПДК и оплаты за их превышение, установленных "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденными постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728.

В качестве фактического основания ответчик указал на то, что договор содержит ссылку на постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, тогда как указанное постановление не опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем данный нормативный акт является несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является наличие в оспариваемом пункте 1.1 договора, приложении N 3, протоколе согласования разногласий от 24.05.2002 и соглашении от 06.07.2004 ссылки на нормативный акт, не соответствующий Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске предпринимателем Дмитриевым В.А. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив исполнение сторонами договора от 25.01.2002 N 136/п в октябре-декабре 2006 года, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок истек в октябре 2009 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отклоняя ссылку истца на несоответствие договора от 25.01.2002 N 136/п пунктам 3, 4.2 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-П, п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Поскольку Правительство Свердловской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а принятые им акты в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предполагаемое истцом несоответствие оспариваемых пунктов договора постановлению Правительства Свердловской области N 133-П от 14.02.1997 не влечет его недействительности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 17468/08.

Исследовав оспариваемые условия договора на соответствие пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суд не усмотрел противоречий между спорными условиями договора и указанными нормативными актами.

Правового обоснования несоответствия содержания спорных условий (п. 1.1 договора от 25.01.2002 N 136/п, Приложения N 3 к договору, строк 6 и 7 таблицы Протокола от 24.05.2002 согласования разногласий к договору, соглашения от 06.07.2004 о внесении изменений в договор N 136/п от 25.01.2002) закону или иному правовому акту заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя на недействительность части сделки по основанию введения его в заблуждение относительно обязательности опубликования постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

При этом, по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

На основании анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельств, указанных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили, в связи с чем не усмотрели оснований для признания части сделки недействительной. Кроме того, судами отмечено, что в момент подписания договора истец мог проверить те обстоятельства, на которые ссылается как на основания признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-37895/2010, в котором рассматривался вопрос о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу на момент рассмотрения жалобы предпринимателя Дмитриева В.А. в суде апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что вступившим в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-37895/2010 в удовлетворении требования предпринимателя Дмитриева к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 отказано.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель Дмитриев В.А. обязан был подписать спорный договор на предусмотренных в нем условиях в силу его публичности, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу п.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из изложенного следует, что публичный договор обязателен к заключению для ресурсоснабжающей организации, но не для потребителя (абонента) по договору. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

При наличии разногласий сторон по отдельным условиям публичного договора, спор может быть передан на рассмотрение суда (ст. 445, 446 Гражданского Кодекса российской Федерации).

Доводу заявителя о том, что срок исковый данности истцом не пропущен, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-8000/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриева В. А.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров