Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-7957/11 по делу N А71-680/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А71-680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снежурова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу N А71-680/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу по иску Удмуртского пенсионного банка (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Снежурову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "ГИД-Капитал" о солидарном взыскании вексельного долга.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Снежурова С.Ю. - Виноградова И.В. (доверенность от 25.02.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Удмуртский пенсионный банк (открытое акционерное общество, далее - банк) с исковыми заявлениями о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Снежурова С.Ю., общества ограниченной ответственностью "ГИД-Капитал" вексельного долга по простым векселям N 130 от 23.12.2009, N 131 от 23.12.2009, N 132 от 05.03.2010, N 133 от 08.04.2010, N 134 от 14.05.2010, а также процентов, пени и издержек по протесту векселей.

Определениями от 03.02.2011, 04.02.2011 исковые заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера N А71-680/2011, N А71-681/2011, N А71-682/2011, N А71-683/2011 и N А71-684/2011.

Определением суда от 11.03.2011 по делу N А71-681/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - общество "Берег").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-680/2011, N А71-681/2011, N А71-682/2011, N А71-683/2011 и N А71-684/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А71-680/201. Сумма исковых требований составила 17 226 875 руб. 87 коп. Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела.

Снежуров С.Ю. обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на простые векселя N 130 от 23.12.2009, N 131 от 23.12.2009, N 132 от 05.03.2010, N 133 от 08.04.2010, N 134 от 14.05.2010 номинальной стоимостью 14 470 000 рублей и об истребовании их из незаконного владения истца по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 (с учетом определения суда от 25.05.2011 об исправлении опечатки, судья Бакулев С.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Снежурова С.Ю., общества "Гид-Капитал" в пользу банка взыскано солидарно 17 222 936 руб. 29 коп., из которых 14 470 000 руб. вексельный долг, 2 317 193 руб. 43 коп. вексельные проценты, 334 642 руб. 86 коп. пени и 101 100 руб. издержки по протесту векселей в неплатеже. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдина Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Снежуров С.Ю. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что банк является законным владельцем спорных векселей. Снежуров С.Ю. ссылается на то, что обязательства по векселям N 130-134 прекратились в связи с новацией обязательств путем заключения договора мены ценных бумаг от 15.06.2010 N 1.4/110/Д, а также на отсутствие у конкурсного управляющего банка права на отказ от исполнения названного договора мены, поскольку им не был соблюден срок, установленный ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у Снежурова С.Ю. возникло право собственности на спорные векселя N 130-134 и связанное с ним право требовать эти векселя из незаконного владения банка.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Снежуровым С.Ю. является векселедателем по пяти простым векселям: N 130 на сумму 2 000 000 руб., выданный 23.12.2009, N 131 на сумму 1 610 000 руб., выданный 23.12.2009, N 132 на сумму 3 700 000 руб., выданный 05.03.2010, N 133 на сумму 3 770 000 руб., выданный 08.04.2010, N 134 на сумму 3 390 000 руб., выданный 14.05.2010. На всех перечисленных векселях их первым держателем - обществом "ГИД-Капитал" совершены бланковые индоссаменты.

Банк, являясь законным владельцем названных векселей, предъявил их к оплате и в связи с неисполнением Снежуровым С.Ю. обязанности по их оплате опротестовал векселя в неплатеже. Вексель N 134 предъявлен к оплате 19.11.2010, протест совершен нотариусом 17.12.2010; векселя N 130, 131, 132 предъявлены к оплате 07.10.2010, протест совершен нотариусом 17.12.2010; вексель N 133 предъявлен к оплате 11.10.2010, протест совершен нотариусом 17.12.2010 года.

Ссылаясь на неисполнение Снежуровым С.Ю. обязанности по уплате вексельной суммы, банк обратился в арбитражный суд с исками о взыскании вексельного долга, процентов, пени и издержек по протесту векселей.

Признавая требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банк является законным владельцем спорных векселей, обладающим правом требовать уплаты вексельного долга, доказательств исполнения вексельного обязательства Снежуровым С.Ю. и обществом "ГИД-Капитал" не представлено.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу п. 43 названного Положения если при наступлении срока платежа он не был совершён, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Снежуровым С.Ю. не представлено доказательств того, что спорные векселя поступили во владение истца по первоначальному иску в результате противоправных действий, а также доказательств исполнения обязанности уплатить вексельную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы, а также пени.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учётной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пени подлежат начислению со дня, следующего за днем платежа.

Судами правильно определены период начисления и процентная ставка, на основании которых судом исчислены подлежащие взысканию с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами.

Снежуров С.Ю. предъявил в арбитражный суд встречный иск о признании права собственности на спорные векселя и истребовании их из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что банк владеет векселями незаконно в силу следующих обстоятельств.

Между Снежуровым С.Ю. и банком 15.06.2010 заключен договор мены ценных бумаг N 1.4/110/Д, по условиям которого банк принял на себя обязанность передать Снежурову С.Ю. спорные векселя N 130-134, а Снежуров С.Ю. обязался передать банку собственные векселя N 142 от 15.06.2010, N 143 от 15.06.2010. N 144 от 15.06.2010, N 145 от 15.06.2010, N 146 от 15.06.2010, общий размер обязательств векселедателя по указанным векселям N 142-146 составляет 15 249 059 руб. 73 коп.

Из материалов дела видно, что векселедателем векселей N 142-146 от 15.06.2010 является индивидуальный предприниматель Снежуров С.Ю., в качестве первого векселедержателя в названных векселях указан Удмуртский пенсионный банк (открытое акционерное общество), индоссаменты на векселях N 142-146 отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение банком предусмотренной договором мены от 15.06.2010 обязанности принять векселя N 142-146 Снежуров С.Ю. на основании ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации передал данные векселя в депозит нотариуса.

По мнению Снежурова С.Ю., исполнив предусмотренную договором мены обязанность по передаче векселей N 142-146, он приобрел право собственности на векселя N 130-134 и обладает правом требовать их передачи банком.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются специальными правилами вексельного законодательства, к ним не могут быть применены нормы гражданского права о вещных правах. Кроме того, суды приняли во внимание доказательства, подтверждающие расторжение договора мены ценных бумаг и сочли, что у банка не возникла обязанность по возврату Снежурову С.Ю. спорных векселей N 130-134.

Обоснован вывод судов о том, что отношения сторон как по первоначальному, так и по встречному иску регулируются специальными правилами вексельного законодательства.

Положение о переводном и простом векселе (ст. 16) содержит специальные нормы, в силу которых, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в п. 1 ст. 16 данного положения (законный векселедержатель) обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Поскольку доказательства недобросовестности или грубой неосторожности в действиях банка Снежуров С.Ю. в материалы дела не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Заявленное Снежуровым С.Ю. в качестве обоснования встречного иска заключение договора мены от 15.06.2010 в соответствии с вексельным законодательством не является основанием для изъятия векселей у законного векселедержателя.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего банка права на заявление отказа от исполнения договора мены ценных бумаг, поскольку им не был соблюден срок, установленный ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции.

Отказ конкурсного управляющего банка от исполнения договора мены в рассматриваемом споре значения не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Таким образом, выпуск векселей представляет собой самостоятельную вексельную сделку.

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, дарение, мена, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.

По гражданско-правовой сделке мены, купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца (в том числе и по договору мены, т.к. к договору мены применяются нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже).

Договор мены ценных бумаг от 15.06.2010 N 1.4/110/Д фактически является сделкой о выпуске Снежуровым С.Ю. собственных векселей.

Поскольку названный договор мены фактически является сделкой о выпуске Снежуровым С.Ю. собственных векселей N 142-146, он не порождает для банка каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем нарушение конкурсным управляющим банка срока, предусмотренного ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для данного дела значения не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняются и доводы Снежурова С.Ю. о том, что обязательства по векселям N 130-134 прекратились в связи с новацией обязательств путем заключения договора мены ценных бумаг.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу N А71-680/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снежурова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Н.В.Шершон Д.С.Крашенинников