Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-7958/11 по делу N А34-2580/2009

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А34-2580/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагаловой Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражный суд Курганской области от 02.08.2011 по делу N А34-2580/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Максимум-Авто" (ИНН: 4501104551; ОГРН: 1034500023590; далее - общество "Максимум-Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель уполномоченного органа Черепанова И.В. (доверенность от 30.08.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество "Максимум-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В.

Определением суда от 06.05.2011 Костромин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Максимум-Авто".

Определением суда от 06.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Николай Нельманович.

Конкурсный управляющий 06.07.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности на период с 06.05.2011 до окончания процедуры конкурсного производства юриста и специалиста по сопровождению бухгалтерского учета с оплатой их услуг в размере соответственно 7 000 руб. и 3 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 02.08.2011 (судья Маклакова О.И.) ходатайство удовлетворено. Конкурсному управляющему общества "Максимум-Авто" Шадрину Н.Н. разрешено привлечь специалистов для обеспечения деятельности на период с 06.05.2011 до окончания конкурсного производства: юриста с оплатой услуг 7000 руб. ежемесячно; бухгалтера с оплатой услуг 3000 руб. ежемесячно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Матвеева С.В.) определение суда от 02.08.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что общество "Максимум-Авто" находится на упрощенной системе налогообложения; работники, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют; хозяйственная деятельность должником не ведется; объем подлежащей подготовке и сдаче в налоговые органы отчетности минимален; участие в рассмотрении арбитражным судом двух исковых заявлений о признании недействительными заключенных должником сделок не требует от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний, следовательно, учитывая квалификацию конкурсного управляющего Шадрина Н.Н. и объем подлежащей выполнению в процессе конкурсного производства в отношении общества "Максимум-Авто" работы, необходимости в привлечении бухгалтера и юриста у конкурсного управляющего не имелось.

Уполномоченный орган полагает, что судами не дана надлежащая оценка имущественному положению должника и доводам заявителя о том, что установленные п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимиты расходов на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим специалистов распространяются в целом на соответствующую процедуру банкротства, а также о недостаточности денежных средств должника для погашения уже понесенных в связи с процедурой банкротства расходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая конкурсному управляющему привлечь специалистов с оплатой их услуг сверх установленных Законом о банкротстве лимитов, не принял во внимание позицию конкурсных кредиторов должника - уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", которые возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов, как нарушающего права и законные интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Максимум-Авто" Шадрин Н.Н., ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, израсходован в полном объеме конкурсным управляющим должника Костроминым А.В., на основании ст. 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении юриста и специалиста по сопровождению бухгалтерского учета на период с 06.05.2011 до окончания процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2, 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе п. 2 ст. 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, израсходованы в полном объеме в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Костроминым А.В., следовательно, привлечение специалистов - юриста и бухгалтера конкурсным управляющим Шадриным Н.Н. повлечет превышение размера оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Шадрина Н.Н., принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим и необходимость для её выполнения специальных познаний, в частности, юридических - для представления интересов общества "Максимум-Авто" в арбитражном суде по делам об оспаривании сделок должника, учитывая, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов определен конкурсным управляющим с учетом объема подлежащих выполнению работ и размеров оплаты труда соответствующих специалистов в г. Кургане, доказательств неразумности и необоснованности привлечения Шадриным Н.Н. специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника суду не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды применительно к обстоятельствам настоящего дела пришли к выводам о том, что такое привлечение направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Курганской области от 02.08.2011 по делу N А34-2580/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко