Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2549/15 по делу N А76-25126/2014

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, должник; ИНН 7453001245, ОГРН 1027402902856) в лице председателя ликвидационной комиссии Васильева Георгия Сергеевича и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"; ИНН 7453078689, ОГРН 1027402904000) о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предприятия - Васильев Г.С., председатель ликвидационной комиссии (паспорт);

представитель Комитета - Горохводацкая О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 17);

представитель Федеральной налоговой службы - Яникова Е.И. (доверенность от 05.12.2014);

конкурсный управляющий предприятия Пивоваров Алексей Николаевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего должника Пивоварова А.Н. - Ляпина Е.Г. (доверенность от 10.01.2015).

Общество "Стройкомплект" 08.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в размере 5 545 702 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2014 по делу N А76-21624/2013, с предложением кандидатуры временного управляющего - Пивоварова А.Н., члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (судья Бушуев В.В.) предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров А.Н. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Стройкомплект" в сумме 5 545 702 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Скобелкин А.П., Матвеева С.В., Забутырина Л.В.) решение суда от 05.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие в лице председателя ликвидационной комиссии Васильева Г.С. просит решение суда первой инстанции от 05.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами правил § 1 "Особенности банкротства ликвидируемого должника" гл. XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что 17.10.2014 принято решение о ликвидации предприятия, сведения о принятии решения о ликвидации опубликованы 05.11.2014, установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов; на дату рассмотрения судом заявления общества "Стройкомплект" (28.11.2014) о признании предприятия несостоятельным (банкротом) срок на подачу ликвидационной комиссии требований кредиторов не истек, перечень требований кредиторов окончательно не сформирован, действительный размер имущества ликвидируемого юридического лица не определен. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не позволяют установить наличие признаков, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве. Предприятие в лице председателя ликвидационной комиссии Васильева Г.С. считает, что вывод суда о недостаточности имущества для погашения заявленных требований кредиторов сделан до окончания срока предъявления требований кредиторами (05.01.2015), без соотношения активов и обязательств должника на дату принятия обжалуемого решения; признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника является преждевременным. Председатель ликвидационной комиссии Васильев Г.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вопрос о стоимости имущества предприятия и достаточности его для удовлетворения требований судом первой инстанции не исследовался; представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года не может достоверно отражать сведения о стоимости активов и пассивов предприятия на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Комитет в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 05.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 224 Закона о банкротстве, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Комитет указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Комитет полагает, что отсутствие на момент вынесения решения судом первой инстанции промежуточного ликвидационного баланса предприятия не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания его банкротом; указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер реальной стоимости имущества ликвидируемого должника, его достаточность или недостаточность для погашения требований кредиторов; реестр кредиторской задолженности, представленный председателем ликвидационной комиссии должника, не получил должной оценки судов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия Пивоваров А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2001.

Собственником имущества должника является муниципальное образование город Челябинск, его полномочия осуществляет комитет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2014 по делу N А76-21624/2013 с предприятия в пользу общества "Стройкомплект" взыскано 5 545 702 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции от 12.07.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности в размере 5 545 702 руб., установленной судебным актом по делу N А76-21624/2013, общество "Стройкомплект" 08.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2014 заявление общества "Стройкомплект" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Собственником имущества предприятия 17.10.2014 принято решение о ликвидации предприятия, на основании которого 27.10.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации предприятия за N 2147451160140.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств наличие необходимой совокупности условий для введения в отношении должника процедуры банкротства, а также то, что предприятие находится в процессе ликвидации, суд первой инстанций признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Пивоварова А.Н.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. Банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2014 по делу N А76-21624/2013 установлена задолженность предприятия перед обществом "Стройкомплект" в размере 5 545 702 руб.

Судами также исследованы показатели бухгалтерской отчетности предприятия за 9 месяцев 2012 года и установлено, что активы должника составляли 1 343 715 тыс. руб., в том числе 107 098 тыс. руб. - основные средства, 162 472 тыс. руб. - запасы, 349 083 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 676 587 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

По сведениям председателя ликвидационной комиссии предприятия задолженность предприятия перед кредиторами составляет 767 339 тыс. руб., дебиторская задолженность - 206 944 тыс. руб., основные средства - 190 827 тыс. руб., запасы - 95 тыс. руб., денежные средства на расчетном счете - 22 715 руб. (по состоянию на 01.11.2014). Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся дела о взыскании с предприятия в пользу кредиторов задолженности в общем размере 519 193 тыс. руб.

Таким образом, учитывая наличие задолженности перед заявителем в размере более 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствие в материалах дела доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание представленные в материалы дела распоряжение администрации города Челябинска от 17.10.2014 о ликвидации предприятия и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о нахождении предприятия в процессе ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что имеются основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем, руководствуясь ст. 224 Закона о банкротстве, открыли в отношении предприятия конкурсное производство.

Поскольку некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представило все необходимые сведения и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Пивоварова А.Н., суды на основании ст. 20, 20.2, п. 1, 2, 3 ст. 20.6, п. 2 ст. 37, ст. 45 Закона о банкротстве утвердили его конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб., выплачиваемым за счет имущества должника.

Ссылка предприятия в лице председателя ликвидационной комиссии Васильева Г.С. и комитета в кассационных жалобах на неправильное применение судами ст. 224 Закона о банкротстве, так как суды не устанавливали недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что доказательств платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно официальной информации о движении дела, содержащейся в картотеке дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации, кредиторами предъявляются требования к должнику.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" в лице председателя ликвидационной комиссии Васильева Георгия Сергеевича и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина