Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7460/11 по делу N А76-17377/2010

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-17377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Надежды Александровны, Зайцевой Елены Аркадьевны, Исламендиновой Гульсум Ихангареевны, Шафиковой Минзифы Абдулвалеевны, Якубовской Галины Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А76-17377/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И., Ивановой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" (далее - общество "Магазин N 45"), Смирновой Анне Викторовне, Смирновой Галине Григорьевне, Смирнову Сергею Евгеньевичу, Кудряшову Павлу Викторовичу, Кудряшовой Елене Евгеньевне, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция), о признании договоров незаключёнными, восстановлении права на долю в уставном капитале, признании недействительным протокола N 1 общего собрания от 26.01.2001, определении соотношения долей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магазин N 45" - Еремеев Е.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

Кудряшовой Е.Е. - Скворцова Т.В. (доверенность от 15.11.2010, зарегистрирована в реестре за N 1375д).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Шафикова М.А., Зайцева Е.А., Иванова Н.Н., Исламендинова Г.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Магазин N 45", Смирновой А.В., Смирновой Г.Г., Смирнову С.Е., Кудряшову П.В., Кудряшовой Е.Е.:

- о признании незаключенными договоров уступки доли в уставном капитале общества "Магазин N 45" от 13.01.2004, заключенных между Смирновой А.В. и Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Ивановой Н.Н., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. и восстановлении прав истцов на доли в уставном капитале общества "Магазин N 45": Шафиковой М.А. и Исламендиновой Г.И. на доли номинальной стоимостью 70 500 руб., что составляет 9,27 % уставного капитала каждая; Зайцевой Е.А., Ивановой Н.Н., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. - на доли номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01 % уставного капитала каждая;

- о признании недействительным протокола общего собрания участников общества "Магазин N 45" от 26.01.2004 N 1;

- об определении соотношения долей в уставном капитале общества "Магазин N 45" в отношении каждого из его участников, а именно: Анисимовой Н.А., Зайцевой Е.А., Ивановой Н.Н., Якубовской Г.И. принадлежат доли номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01% уставного капитала каждой; Шафиковой М.А., Исламендиновой Г.И. принадлежат доли номинальной стоимостью 70 500 руб., что составляет 9,27 % уставного капитала каждой; Смирновой А.В. принадлежит доля номинальной стоимостью 293 100 руб., что составляет 38,54 % уставного капитала; Смирновой Г.Г., Смирнову С.Е., Кудряшову П.В., Кудряшовой Е.Е. принадлежат доли номинальной стоимостью 81 500 руб., что составляет 10,72 % уставного капитала каждому (с учетом изменения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Определением суда от 14.01. в качестве соистцов к участию в деле привлечены Анисимова Н.А., Якубовская Г.И.

Решением суда от 08.07.2011 (судья Шумакова С.М.) производство по иску Ивановой Н.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. удовлетворены частично. Договоры уступки доли в уставном капитале общества "Магазин N 45" от 13.01.2004 между Смирновой А.В. и Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. признаны незаключенными, восстановлено право на доли в уставном капитале общества "Магазин N 45" за Шафиковой М.А. и Исламендиновой Г.И. - номинальной стоимостью 70 500 руб., что составляет 9,27 % уставного капитала каждая; за Зайцевой Е.А., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01 % уставного капитала каждая (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2011), определено соотношение долей истцов в уставном капитале общества "Магазин N 45" в указанном размере. Протокол общего собрания участников общества "Магазин N 45" от 26.01.2004 N 1 признан недействительным. В определении соотношения долей в уставном капитале общества "Магазин N 45" в отношении ответчиков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 в части удовлетворения исковых требований Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. и распределения судебных расходов по делу отменено. В удовлетворении иска Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. о признании договоров уступки доли в уставном капитале общества "Магазин N 45" от 13.01.2004 незаключенными, о восстановлении прав на доли в уставном капитале общества "Магазин N 45" и определении соотношения долей истцов в уставном капитале общества, признании недействительным протокола общего собрания участников общества "Магазин N 45" от 26.01.2004 N 1 отказано.

Анисимова Н.А., Зайцева Е.А., Исламендинова Г.И., Шафикова М.А., Якубовская Г.И. в кассационной жалобе просят постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2011 отменить, решение суда от 08.07.2011 оставить в силе, либо изменить постановление от 12.09.2011, восстановить право истцов на долю в уставном капитале общества "Магазин N 45", признать недействительным протокол общего собрания участников общества "Магазин N 45" от 26.01.2004 N 1.

Заявители жалобы полагают, что поскольку в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при отсутствии его оригинала, при этом подлинники договоров уступки долей в уставном капитале общества "Магазин N 45" ответчиками не представлены, то факт заключения истцами указанных договоров ответчиками не доказан; вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из предмета заявленного иска суд первой инстанции должен был дать оценку условиям договоров применительно к ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы указывают на то, что в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; такое соглашение между истцами и ответчиком Смирновой А.В. фактически отсутствовало, следовательно, оспариваемые сделки не заключались и по смыслу положений ст. 166-179 названного Кодекса не могут быть признаны недействительными.

По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые сделки ничтожными, в нарушение п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил к ним последствия недействительности сделок, а неправомерно применил исковую давность, посчитав пропущенным срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом суд апелляционной инстанции не указал дату начала течения срока, с которой истцы начали исполнять ничтожные сделки. Поскольку, как полагают заявители, в силу п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") началом исполнения сделки уступки доли в уставном капитале общества следует считать дату уведомления общества о совершении такой сделки, то, учитывая отсутствие доказательств такого уведомления, исполнение сделок по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не началось.

Как следует из материалов дела, общество "Магазин N 45" создано в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" физическими лицами на основании учредительного договора от 15.02.1998; зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы г. Челябинска от 16.03.1998 N 321-п; запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24.12.2002.

Согласно п. 8.1 Устава в редакции изменений N 2, утвержденных решением общего собрания участников общества от 02.10.2000, уставный капитал общества составляет 760 504 руб.; оплачен в размере 100 % деньгами и имуществом; участниками общества являются в том числе: Шафикова М.А., Нигамеджанова Г.И. (в настоящее время - Исламендинова Г.И.) с долями в размере 9,27 % уставного капитала у каждой; Зайцева Е.А., Иванова Н.Н., Анисимова Н.А., Якубовская Г.И. с долями в размере 0,01 % уставного капитала у каждой; Смирнова А.В., Смирнова Г.Г., Смирнов С.Е., Кудряшов П.В., Кудряшова Е.Е. с долями в размере 10,72 % уставного капитала у каждого.

Директором общества "Магазин N 45" с момента его создания является Смирнова А.В.

В соответствии с договорами уступки доли в уставном капитале общества "Магазин N 45" от 13.01.2004, подписанным Смирновой А.В. и истцами Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Ивановой Н.Н., Нигамеджановой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И, истцы безвозмездно уступают Смирновой А.В. принадлежащие им доли в уставном капитале общества "Магазин N 45".

В материалы дела представлены копии указанных договоров.

Из протокола общего собрания участников общества "Магазин N 45" от 26.01.2004 N 1 следует, что в связи с состоявшимися безвозмездными уступками долей в уставном капитале, о чем общество было уведомлено представлением договоров от 13.01.2004, решением общего собрания участников утверждены изменения N 3 в учредительные документы общества, согласно которым уставный капитал общества составляет 760 504 руб., участниками общества являются: Смирнова А.В. с долей в размере 57,12 %; Смирнова Г.Г., Смирнов С.Е., Кудряшов П.В., Кудряшова Е.Е. с долями в размере 10,72 % у каждого. Согласно названному протоколу в собрании приняли участие Смирнова А.В., Смирнова Г.Г., Смирнов С.Е., Кудряшов П.В., Кудряшова Е.Е., кворум имелся, решение об утверждении изменений N 3 в учредительные документы общества принято единогласно.

Истцы, утверждая, что договоры уступки долей в уставном капитале общества "Магазин N 45" от 13.01.2004 ими не подписывались, на основании ст. 12, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления подлинности подписей истцов, проставленных в оспариваемых договорах, судом первой инстанции определением от 17.02.2011 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.06.2011 N 373/2-3/1 подписи в электрографических копиях договоров уступки доли в уставном капитале общества "Магазин N 45" от 13.01.2004 от имени Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Якубовской Г.И. выполнены другими лицами; установить, кем выполнены подписи от имени Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., не представилось возможным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие у лиц, участвующих в деле, подлинных договоров уступки долей от 13.01.2004, указав на то, что истцы оспариваемые договоры не подписывали, пришел к выводу о том эти договоры являются незаключенными, а требования истцов о восстановлении их в правах участников с заявленными размерами долей и определении соотношения их долей в уставном капитале - правомерными (ст. 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании незаключенными оспариваемых договоров судом отклонены со ссылкой на то, что истцы узнали о существовании этих договоров в июне 2010 г.; на требования о признании недействительной ничтожной сделки сроки исковой давности не распространяются.

Требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Магазин N 45" от 26.01.2004 судом первой инстанции также признано подлежащим удовлетворению, так как доказательства извещения истцов о времени и месте проведения собрания в материалах дела отсутствуют, что признано судом существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания; срок исковой давности по указанному требованию также не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 08.07.2011 в части удовлетворения исковых требований Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. и отказывая в иске, исходил из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцами заявлено требование о признании договоров уступки долей в уставном капитале общества "Магазин N 45" от 13.01.2004 незаключенными, то суду первой инстанции надлежало дать оценку условиям этих договоров применительно к ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия оспариваемых договоров уступки доли в уставном капитале общества "Магазин N 45" от 13.01.2004 сторонами согласованы, в связи с чем оснований для признания договоров незаключенными и удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Шафикова М.А., Зайцева Е.А., Исламендинова Г.И., Якубовская Г.И., Анисимова Н.А. договоры уступки доли от 13.01.2004 не подписывали, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал на то, что данное обстоятельство в силу ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии волеизъявления истцов на отчуждение долей в уставном капитале общества по договорам от 13.01.2004 и, следовательно, о недействительности (ничтожности) этих договоров.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами заявлено требование о восстановлении их прав на доли в уставном капитале общества "Магазин N 45" и определении соотношения долей в уставном капитале названного общества в отношении каждого из его участников, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являлись участниками общества "Магазин N 45" с 15.02.1998 - даты подписания учредительного договора. Утратив статус участников общества "Магазин N 45" в январе 2004 г., истцы, по их утверждению, узнали об этом только в июне 2010 г.; с исковыми заявлениями в суд Шафикова М.А., Зайцева Е.А., Исламендинова Г.И. обратились 01.09.2010, Якубовская Г.И., Анисимова Н.А. - 13.01.2011.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ст. 8, 34, 35, 36, 37, 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" истцы должны были узнать об изменении учредительных документов общества (исключении сведений о них как об участниках общества) и о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения таких изменений (договоры уступки от 13.01.2004, решение собрания участников от 26.01.2004) значительно ранее, чем за три года до 01.09.2010 (даты обращения в суд).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, учитывая, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования о признании договоров уступки долей от 13.01.2004 незаключенными, о восстановлении корпоративного контроля в обществе "Магазин N 45" в виде присуждения истцам соответствующих долей участия в уставном капитале, которые они имели до нарушения права, и определения соотношения долей участников общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку для обжалования решений общего собрания участников общества ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен сокращенный двухмесячный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции также указал на то, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.01.2004 об утверждении изменений N 3 в учредительные документы общества "Магазин N 45" также не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Соответствующие доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применена исковая давность, иные доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А76-17377/2010 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Надежды Александровны, Зайцевой Елены Аркадьевны, Исламендиновой Гульсум Ихангареевны, Шафиковой Минзифы Абдулвалеевны, Якубовской Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова