Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-7730/11 по делу N А47-935/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-935/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-935/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик - Садчиков Д.А. (доверенность от 18.03.2011).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 07.12.2011), Ионов К.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05/04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании инспекции вернуть из бюджета излишне уплаченную за январь-июнь 2007 года сумму налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 11 224 494 руб., а также проценты в размере 3 159 530 руб. 75 коп. за несвоевременный возврат денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2011 (судья Александров А.А.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) принят отказ общества от заявленных требований в части взыскания с инспекции процентов в полном объеме.

В указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда изложено в следующей редакции:

"Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области возвратить открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" из бюджета налог на добычу полезных ископаемых за январь-июнь 2007 года в размере 11 224 494 руб.".

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, суды неправильно квалифицировали заявленные обществом требования, что привело к неверному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также неправильному распределению бремени доказывания.

Инспекция указывает, что факт наличия переплаты по НДПИ неправомерно признан судами доказанным, поскольку акт сверки, положенный в основу судебных актов, был составлен для целей определения "срока фактической уплаты НДПИ за 2007 год". В данном документе отсутствуют сведения о переплате по налогу, в нем содержатся лишь сведения о начисленных и уплаченных суммах НДПИ.

Инспекция также считает, что судами не дана оценка того обстоятельства, что на основании уточненных налоговых деклараций общество в 2008 году заявило суммы НДПИ за январь - июнь 2007 год к доплате, сумма доплаты составила 4 036 259 руб. При этом фактически в 2008 году общество перечислило в бюджет сумму НДПИ, подлежащего доплате за 2007 год, лишь в размере 1 260 000 руб., остальные суммы были погашены автоматически за счет наличия переплаты по налогу, которая имела место, в том числе, на 01.01.2007.

Налоговый орган настаивает на том, что суды не выясняли даты фактического поступления в бюджет денежных средств в оплату НДПИ, в том числе, спорной переплаты, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта наличия переплаты доказанным.

Кроме того, налоговый орган ссылается на пропуск налогоплательщиком предусмотренного ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о возврате налога, поскольку общество должно было узнать о наличии переплаты в момент перечисления денежных средств, то есть в 2007 году. Налоговый орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и полагает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненных налоговых деклараций.

Инспекция также указывает, что у общества отсутствовали основания для уменьшения налоговой обязанности по уплате НДПИ за 2007 год со ссылкой на уменьшение стоимости полезных ископаемых на:

- суммы начисленной амортизации и налога на имущество организаций (3 513 984 руб.), поскольку уже в январе-июне 2007 года налогоплательщику были известны обстоятельства, связанные с вводом Карьера месторождение "Осеннее" в эксплуатацию, а первоначальные декларации содержали правильный расчет налога;

- суммы самого НДПИ (7 369 508 руб.), поскольку изложенная в постановлении от 08.12.2009 N 11715/09 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является, по мнению инспекции, рекомендательной для нижестоящих судов - передача правотворческих функций судебным органам недопустима;

- суммы перерасчета прямых и косвенных расходов (341 002 руб.), поскольку об указанных суммах налогоплательщик должен был знать в момент первоначального исчисления налогового обязательства.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании процентов, оспаривая расчёт и ссылаясь на отсутствие нарушения им срока возврата излишне уплаченного налога.

В представленном отзыве общество возражает против доводов налогового органа, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, обществом 25.08.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за январь-июнь 2007 года, согласно которым сумма налога к уменьшению составила 11 224 494 руб. В качестве оснований подачи уточненных налоговых деклараций за указанные периоды налогоплательщик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 по делу N А47-9420/2010, а также постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 25.08.2010 N 18-5342, в котором просило в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вернуть сумму переплаты на свой расчетный счет.

Решением от 31.08.2010 N 04-03-17/257 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что в соответствии со ст. 88 Кодекса по уточненным декларациям проводится камеральная налоговая проверка.

В письме от 27.09.2010 N 09-25/10100 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности принятия решения о зачете/возврате спорной суммы налога на том основании, что суммы к уменьшению не будут проведены по карточке расчетов с бюджетом в связи с истечением трехлетнего срока, тем самым не будут являться сальдообразующими. При этом спорные декларации зарегистрированы в реестре деклараций юридических лиц, не подлежащих обработке, без создания строк начислений налога в карточке "Расчеты с бюджетом".

Посчитав, что отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченного НДПИ является незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик 09.02.2011 обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным актом совместной сверки факт наличия у общества переплаты по НДПИ в спорной сумме. Суд также указал, что недоимка по иным налоговым обязательствам у общества отсутствует, что препятствует налоговому органу зачесть сумму переплаты согласно абз. 2 ч. 6 ст. 78 Кодекса.

Относительно соблюдения обществом срока, установленного в ч. 7 ст. 78 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении, поскольку установил, что спорная сумма НДПИ была уплачена в 2008 году (то есть по окончании налогового периода), а с заявлением о возврате налога общество обратилось в инспекцию 25.08.2010.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд.

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что уточненные налоговые декларации по НДПИ представлены налогоплательщиком с учетом следующих оснований:

1. Уменьшение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за счет исключения сумм амортизационной премии и амортизационных отчислений по карьеру месторождения "Осеннее". Основанием явилось решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 по делу N А47-9420/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 по указанному делу. В рамках данного дела рассматривалось заявление общества о признании недействительными решения инспекции от 24.07.2009 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.09.2009 по апелляционной жалобе.

Из акта выездной проверки от 09.06.2009 N 18 следует, что инспекцией установлено нарушение норм законодательства, при этом суммы амортизационной премии и амортизационных отчислений исключены только при исчислении налога на прибыль. При этом те же самые суммы не исключены из расходов инспекцией из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Сумма налога, заявленного к уменьшению, составляет 3 232 802 руб.

2. Уменьшение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за счет исключения суммы налога на имущество по карьеру месторождения "Осеннее". Основанием явились судебные акты по делу N А47-9420/2010.

Переплата НДПИ по данному основанию образовалась за счет исключения суммы налога на имущество по карьеру месторождения "Осеннее" в результате признания судами карьера месторождения "Осеннее" объектом, не введенным в эксплуатацию, и составляет 281 182 руб.

3. Уменьшение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за счет исключения суммы НДПИ. Основанием для составления уточненных налоговых деклараций послужила правовая позиция по данному вопросу, отраженная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09, а именно выводы суда о незаконности увеличения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого на сумму НДПИ. Сумма налога, заявленного к уменьшению, составляет 7 369 508 руб.

Сумма излишне уплаченного налога (341 002 руб.) также состоит из суммы перерасчета прямых и косвенных расходов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам, установленным ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДПИ в сумме 11 224 494 руб. обществом не пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что налогоплательщик узнал о допущенных учетных ошибках в ходе проведения выездной налоговой проверки 2009 года (акт проверки от 09.06.2009), а также из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дата опубликования - 27.02.2010).

Суд апелляционной инстанции с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отметил, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Судом учтено, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств того, что на дату представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до июня 2009 года в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (п. 3 ст. 78, ст. 88, 89, 101 Кодекса), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (ст. 32, 45 Кодекса), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.

Кроме того, судами установлено, что спорная сумма налога уплачена обществом в бюджет в 2008 году, что подтверждается актом сверки. На момент обращения налогоплательщика в суд срок на возврат излишне уплаченного налога не истек.

Факт переплаты по НДПИ налоговым органом не оспаривается.

Иных законных препятствий для осуществления возврата спорных сумм по ст. 78 Кодекса судами не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Довод инспекции о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату НДПИ в 2008 году, отклоняется.

Указанный акт был составлен сторонами во исполнение определения суда первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговый орган правомерность отказа в возврате налога не подтвердил доказательствами, основанными на информации о действительных налоговых обязательствах общества и состоянии расчётов с бюджетами на момент рассмотрения заявления общества. Несогласие инспекции с выводом судов о размере подлежащего возврату налога исходя из периода возникновения переплаты также связано с неисполнением налоговым органом требований ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В связи с изложенным необоснованна жалоба инспекции в части, касающейся взыскания судом процентов за несвоевременный возврат налога на основании п. 10 ст. 78 Кодекса.

Иных доводов, не являвшихся предметом исследования судов, в кассационной жалобе инспекции не содержится. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-935/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин