Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8247/11 по делу N А76-5107/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-5107/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - общество "НПП "Машпроект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-5107/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО") о признании общества "НПП "Машпроект" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПП "Машпроект" - Спицин С.А. (доверенность от 27.05.2011), Изотова Л.Г. (доверенность от 05.09.2011 N 12);

общества "УЗНО" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 03.05.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УЗНО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "НПП "Машпроект" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 2 100 000 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010; о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Гречкина Дмитрия Ивановича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "УЗНО" уточнило свои требования: просит признать общество "НПП "Машпроект" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 4 774 061 руб. 63 коп., установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010, от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010; ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Шестакова Владислава Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 29.07.2011 с учетом определения от 03.08.2011 об исправлении опечатки (судья Ваганова В.В.) требования общества "УЗНО" в сумме 4 774 061 руб. 63 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника; в отношении общества "НПП "Машпроект" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шестаков В.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда изменено в части обоснованности требования общества "УЗНО". Суд апелляционной инстанции признал требование общества "УЗНО" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 274 061 руб. 63 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "НПП "Машпроект" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам должника об отсутствии у него перед обществом "УЗНО" денежных обязательств ввиду их прекращения путем проведения зачетов встречных однородных требований на основании заявлений должника от 30.06.2011 на сумму 1 500 000 руб., от 05.07.2011 на сумму 576 459 руб. 26 коп., от 14.07.2011 на сумму 2 697 602 руб. 37 коп. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у Шестакова В.А. допуска к государственной тайне, что исключает возможность утверждения его в качестве временного управляющего должника как несоответствующего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗНО" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2011 принято к производству заявление общества "УЗНО" о признании общества "НПП "Машпроект" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований общество "УЗНО" ссылается на наличие у общества "НПП "Машпроект" неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 4 774 061 руб. 63 коп., установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010, от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010, и просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Шестакова В.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В подтверждение наличия у должника денежных обязательств в общей сумме 4 774 061 руб. 63 коп. обществом "УЗНО" в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-16431/2010, которым с общества "НПП "Машпроект" в пользу общества "УЗНО" взыскано 2 100 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 28.12.2009, и выданный на основании данного решения исполнительный лист АС N 002500014 с отметкой банка о частичном исполнении на сумму 23 540 руб. 74 коп. (оставшаяся сумма задолженности составляет 2 076 459 руб. 26 коп.)

Также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010 о взыскании с общества "НПП "Машпроект" в пользу общества "УЗНО" 2 697 868 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.05.2009 N 03-07/39-09 и соответствующий исполнительный лист АС N 002503331 с отметкой банка о частичном исполнении на сумму 266 руб. 33 коп. (оставшаяся сумма задолженности составляет 2 697 602 руб. 37 коп.).

Общество "НПП "Машпроект", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что денежные обязательства в сумме 4 774 061 руб. 63 коп. прекращены на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетами встречных однородных требований, а именно на основании заявления от 30.06.2011 N 03-08/01-11/9УЗ на сумму 1 500 000 руб., на основании заявления от 05.07.2011 N 03-08/01-11/10УЗ на сумму 576 459 руб. 26 коп., на основании заявления от 14.07.2011 N 03-08/01-11/10УЗ на сумму 2 697 602 руб. 37 коп.

В качестве встречных однородных требований общество "НПП "Машпроект" ссылается на наличие у общества "УЗНО" перед обществом "НПП "Машпроект" задолженности в сумме 1500 000 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.06.2009 по 31.08.2010 по договору аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19621/2010, задолженности по данному договору аренды за последующий период с 01.09.2010 по 30.06.2011 в сумме 1 000 000 руб., а также на наличие задолженности в сумме 1 762 500 руб. неустойки по указанному договору аренды и 29 645 руб. 07 коп. судебных расходов по госпошлине, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-3002/2011, задолженности в сумме 250 000 руб. неосновательного обогащения и 25 241 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-19620/2010, задолженности в сумме 630 215 руб. 98 коп. за выполненные работы по договору от 10.09.2009 N 03-07/72-09.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 2 пункта 3 статьи 48 имеется в виду абзац 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции признал требования общества "УЗНО" в сумме 4 774 061 руб. 63 коп. обоснованными и подтвержденными вступившими в силу решениями арбитражного суда, ввел в отношении общества "НПП "Машпроект" процедуру банкротства - наблюдение. Установив, что кандидатура Шестакова В.А. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения общества "НПП "Машпроект" о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, указав на недопустимость проведения зачетов после возбуждения дела о банкротстве должника и ссылаясь на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника наблюдения и правомерности утверждения временным управляющим Шестакова В.А., но изменил определение суда первой инстанции в части обоснованности требований кредитора, признав требования кредитора обоснованными в сумме 3 274 061 руб. 63 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в данном случае применению не подлежит, поскольку касается положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ; согласно положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на основании которого возбуждено дело о банкротстве общества "НПП "Машпроект", материально-правовые и процессуальные последствия в отношении должника, в том числе о порядке прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, наступают с момента введения процедуры наблюдения (ст. 63).

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного обществом "УЗНО" требования нельзя признать достаточно мотивированными и основанными на оценке имеющихся в деле доказательств.

Как видно из содержания постановления, суд апелляционной инстанции признал факт прекращения обязательств должника на сумму 1 500 000 руб. на основании заявления о зачете от 30.06.2011 и указал на невозможность зачета требований по заявлению от 05.07.2011 на сумму 576 459 руб. 26 коп. и по заявлению от 14.07.2011 на сумму 2 697 602 руб. 37 коп.

Согласно заявлению о зачете от 30.06.2011 в качестве встречных обязательств прекращены обязательства в сумме 1500 000 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.06.2009 по 31.08.2010 по договору аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19621/2010. При этом судом апелляционной инстанции не исследовались доводы общества "УЗНО" о невозможности проведения зачета ввиду возбуждения исполнительного производства по указанному делу и неуведомления судебного пристава-исполнителя о проведенном зачете в силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 3 л. д. 106).

Отклоняя доводы должника о прекращении обязательств по заявлению от 05.07.2011 на сумму 576 459 руб. 26 коп. и по заявлению от 14.07.2011 на сумму 2 697 602 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции указал на то, что на даты получения обществом "УЗНО" заявлений о зачете задолженность не была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем в материалах дела имеются судебные акты по делам N А76-3002/2011 и N А76-19620/2010, на которые имелись ссылки в заявлениях от 05.07.2011, от 14.07.2011, судом апелляционной инстанции данные судебные акты не исследовались, надлежащая правовая оценка доводам и возражениям должника и кредитора о возможности (невозможности) прекращении обязательств зачетом однородных встречных обязательств с учетом норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не дана.

Согласно ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и доводы общества "НПП "Машпроект" о прекращении обязательств зачетом однородных требований по существу не рассматривались, судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая правовая оценка заявленным требованиям и возражениям, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать наличие и размер задолженности должника перед кредитором в целях введения процедуры наблюдения с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению в данном случае, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-5107/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков