Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8350/11 по делу N А76-5824/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-5824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Никулина О.М. (доверенность от 11.01.2011 N 05-21/2), Лысенко Н.Л. (доверенность от 11.05.2011 N 05-21/19).

От муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (далее - предприятие, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 103Р в части отказа включения в расходы по налогу на прибыль амортизации, находящегося на балансе недвижимого имущества, остаточной стоимости этого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Миасский городской округ".

Решением суда от 25.07.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Кузнецов А.Ю., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и остаточной стоимости газопровода. При этом инспекция указывает, что предприятие создано с целью продажи трубопровода минуя процедуру проведения торгов, эксплуатацией трубопровода оно не занималось, расходов по производственной деятельности не несло, отсутствуют доказательства и того, что при продаже налогоплательщик действовал от имени собственника

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 28.10.2005 N 23 муниципальное имущество - газопровод передано налогоплательщику в хозяйственное ведение, предприятию разрешена продажа имущества за сумму не менее 49 177 512 руб. 56 коп. покупателю - открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром").

Между предприятием (далее - продавец) и обществом "Газпром" (далее-покупатель) 12.12.2006 заключен договор купли-продажи газопровода Сим-Миньяр-Аша по цене 58 850 000 руб. Акт приема -передачи составлен 12.12.2006

Общество "Газпром" за приобретенное имущество 05.05.2008 перечислило на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 58 850 000 руб., а предприятие платежными поручениями от 09.06.208 N 35 на сумму 32 500 000 руб. и N 76 от 23.12.2008 на сумму 240 000 руб. перечислило деньги на расчетный счет администрации Миасского городского округа.

Полученная оплата отражена в качестве дохода при исчислении налога на прибыль за 2007 г., налог уплачен в бюджет, а 30.07.2011 представлена уточненная декларация, где в расходы включены остаточная стоимость недвижимого имущества, а также амортизационные отчисления.

Инспекцией проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика (акт от 30.11.2010 N 61А), в ходе которой установлено, что указанные расходы в установленном порядке предприятием не подтверждены.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2010 N 103р о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены налог на прибыль и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.02.2011 N 16-07/000425с решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов за 2007 г. в результате неправомерного включения в расходы для целей налогообложения прибыли амортизационных отчислений и остаточной стоимости имущества (газопровод), находящегося в хозяйственном ведении, поскольку предприятие при принятии основных средств не понесло расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реализации налогоплательщиком имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, объекта налогообложения не возникло.

Суд апелляционной инстанции, установив, что налогоплательщиком совершена налогооблагаемая операция по реализации газопровода, пришел к выводу, что предприятием правомерно учтены в качестве расходов амортизационные отчисления и остаточная стоимость спорного имущества; инспекция не доказала, что налогоплательщик не понес расходов по эксплуатации газопровода.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса налогоплательщик при реализации амортизируемого имущества вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Кодекса, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие по договору купли-продажи передало принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и состоящее на балансе имущество, получило оплату. Доход отражен при исчислении налога на прибыль в декларации за 2007 г., налог в бюджет уплачен. Совершение налогооблагаемой операции сторонами не оспаривается.

В уточненной декларации за 2007 г. плательщик включил в расходы остаточную стоимость проданного имущества и начисленную амортизацию за период нахождения недвижимого имущества на балансе предприятия. Возражений по поводу расчета суммы расходов не представлено.

Учитывая изложенное следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции, что действия предприятия соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, предусматривающих право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов в установленном порядке.

Основания отказывать балансодержателю в принятии амортизационных расходов отсутствуют. Предприятие являлось балансодержателем и продавцом газопровода, поэтому, нет оснований считать, что расходы по переданному имуществу могут быть возложены на другое лицо.

Доводы инспекции об отсутствии связи между расходами и производственной деятельностью предприятия были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Судами установлено и сторонами подтверждено, что во время нахождения спорного имущества на балансе газопровод продолжал эксплуатироваться, его стоимость уменьшалась. Инспекция не доказала, что обслуживанием объекта занимались иные лица, понесшие расходы, а не плательщик.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин