Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-14398/12 по делу N А47-2554/2012

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А47-2554/12

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича (далее - предприниматель Шмарин А.А.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 об отказе в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по делу N А47-2554/12 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Шмарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 546 821 руб. 26 коп., составляющих сумму основного долга в размере 1 370 825 руб. 19 коп. за период с 31.07.2009 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 996 руб. 07 коп. за период с 11.09.2009 по 30.06.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шмарина А.А. в пользу администрации взыскано 1 546 821 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 370 825 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 996 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Соколкова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 (судьи Столяров А.А., Платонова Е.А., Мындря Д.И.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 по делу N А47-2554/2012 изменено, с предпринимателя Шмарина А.А. взыскано в пользу администрации 97 364 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 79 976 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 388 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 (судьи Рябова С.Э., Семенова З.Г., Сулейменова Т.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, исковые требования администрации удовлетворены частично. С предпринимателя Шмарина А.А. взыскано в пользу администрации 1 485 399 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 336 221 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 177 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Шмарин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по делу N А47-2554/12 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 (судьи Лазарев С.В., Купреенков В.А., Столяров А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шмарин А.А. просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть по существу заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, п. 1 ст. 422, абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом неверно определены значимые для обоих дел (N А27-11365/2011, А47-2554/2012) обстоятельства, ввиду чего вывод суда об отсутствии схожих обстоятельств является ошибочным. По мнению заявителя, по делам N А 27-11365/2011, А47-2554/2012 одинаковыми являются все существенные обстоятельства, которыми являются: регулируемость нормативными актами условий о цене договоров, обязательность применения их условий сторонами договоров, наличие решений судов о признании недействующими нормативных актов, установивших условия о цене соответствующих договоров.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своем заявлении в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Шмарин А.А. указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Шмарина А.А., суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов, согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные предпринимателем Шмариным А.А. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доказательства, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обозначенная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, не является новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу, поскольку сформирована по делу, связанному с взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты тепловой энергии по завышенному тарифу, тогда как в данном деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Следовательно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 речь идет об обстоятельствах, отличающихся от рассмотренных в настоящем деле.

Помимо этого ссылка предпринимателя Шмарина А.А. на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13, также не является новым обстоятельством применительно к рассматриваемому делу.

Кроме того, отказывая предпринимателю Шмарину А.А. в передаче дела N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013, в определении от 14.03.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов, в том числе тех, которые могли бы свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом, на момент принятия определения от 14.03.2014 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, от 17.12.2013 N 10782/13 уже были опубликованы, поэтому изложенная в них позиция не могла быть не учтена при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Шмарина А.А. являются правильными и обоснованными.

Изложенный в жалобе предпринимателя довод о неверном применении судом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 по делу N А47-2554/12 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова