Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7602/11 по делу N А60-13599/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-13599/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9412/10-С6 по делу N А60-8109/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (ИНН 6664005737, ОГРН 1036605195758; далее - общество "Швейно-производственное предприятие "Эспас") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-13599/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Швейно-производственное предприятие "Эспас" - Алферова С.В. (доверенность от 07.02.2011).

Общество "Швейно-производственное предприятие "Эспас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаковой Елене Васильевне (ИНН 666000064514, ОГРНИП 305667019300013) о взыскании 234 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2010 по 18.09.2010, 158 076 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2010 по 29.06.2011, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Исаковой Е.В. в пользу общества "Швейно-производственное предприятие "Эспас" взыскано 234 000 руб. основного долга, 140 000 руб. пени за период с 01.07.2010 по 29.06.2011, 200 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Швейно-производственное предприятие "Эспас" просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени по договору, удовлетворить требования о взыскании 158 076 руб. пени за период с 01.07.2010 по 29.06.2011, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 330, 332, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что сторонами договора аренды от 19.10.2009 N 93/2101-А согласовано его условие о неустойке, подлежащей взысканию при неисполнении обязательств по договору. По его мнению, размер пени должен определяться исходя из соответствующего условия договора аренды, поскольку названный договор не расторгнут, форма соглашения о неустойке соблюдена. Общество "Швейно-производственное предприятие "Эспас" считает неправомерным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (арендодатель) и предпринимателем Исаковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 19.10.2009 N 93/2101-А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование часть помещения N 1 на втором этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185, корп. 5, площадью 100 кв. м, из которых 20 кв. м - торговая площадь, 80 кв. м - выставочная площадь, для организации розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующие после окончания срока его действия 11 месяцев. Если ни одна из сторон договора за пятнадцать календарных дней до окончания срока его действия не уведомила в письменной форме другую сторону о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

Разделом 5 договора аренды определены порядок и размер подлежащей внесению арендной платы.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, по которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-8109/2010 требования общества "Швейно-производственное предприятие "Эспас" по первоначальному иску о взыскании с предпринимателя Исаковой Е.В. задолженности по арендной плате за период с 19.10.2009 по 26.02.2010, неустойки за период с 01.12.2009 по 26.02.2010 удовлетворены частично. С предпринимателя Исаковой Е.В. в пользу общества "Швейно-производственное предприятие "Эспас" взыскано 604 516 руб. основного долга за период с января 2010 года по июнь 2010 года, а также 11 256 руб. 75 коп. за период с 01.12.2009 по 26.02.2010. Указанным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Исаковой Е.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 19.10.2009 N 93/2101-А недействительным (ничтожным).

Общество "Швейно-производственное предприятие "Эспас", ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 18.09.2010, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды от 19.10.2009 N 93/2101-А определено, что расчетный период по арендной плате по договору составляет один календарный месяц. В случае если первый и последний месяцы фактической аренды помещений являются неполными, при расчете арендной платы по договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

В силу п. 5.2 названного договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части и переменной части, эквивалентной сумме коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата установлена с учетом того, что арендодатель на момент подписания договора не является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет за ноябрь, декабрь 80 000 руб., в последующие месяцы - 90 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Постоянная часть арендной платы по договору начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до момента фактического освобождения арендатором арендуемого помещения, а именно: подписания акта приема-передачи помещения (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора постоянная часть арендной платы подлежит уплате в полном объеме в период с 25 числа по последнее число предшествующего расчетному месяца.

Переменная часть арендной платы НДС не облагается и включает в себя следующие коммунальные и эксплуатационные платежи: платежи за электроэнергию, используемую арендатором в помещении; платежи за обеспечение помещения теплом; платежи за водоснабжение и водоотведение помещения; плата за вывоз твердых бытовых отходов и за предоставление арендатору в пользование контейнеров для твердых бытовых отходов, а также площадки для их размещения; платежи за пользование телефонной связью.

Установив факт неисполнения предпринимателем Исаковой Е.В. обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 18.09.2010, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате в указанный период.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения сторонами договора аренды, а также передачи арендатором арендодателю ранее переданного по акту от 19.10.2009 объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, по которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с предпринимателя Исаковой Е.В. пени за просрочку исполнения обязательств.

Установив, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает размер ставки рефинансирования, суды, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-13599/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова