Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8095/11 по делу N А50-9967/2011

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоразмерности начисленной истцом на основании п. 7.3 договора лизинга неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и, соответственно, о наличии правовых оснований для ее уменьшения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что вопрос о несоразмерности неустойки, начисляемой истцом ответчику на основании п. 7.3 договора лизинга, неоднократно являлся предметом исследования и оценки различных судебных инстанций по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-6383/2009 и N А50-34778/2009, которые признали правомерным применение положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах между теми же лицами и по тому же предмету спора (взыскание пени на основании п. 7.3 договора лизинга).

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку он опровергается содержанием аудиозаписи судебного заседания данного суда от 15.08.2011.

Более того, факт наличия заявления ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил сам истец в своем отзыве на кассационную жалобу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может являться законным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе."