Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8095/11 по делу N А50-9967/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-9967/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество "НПАО "ЭХО", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А50-9967/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители общества "НПАО "ЭХО" - Васькин В.В. (доверенность от 28.07.2011), Ильенкова А.И. (доверенность от 01.01.2011 N 06/2011Э).

Представители закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "ПЛК", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "НПАО "ЭХО" на основании п. 7.3 договора лизинга пени за период с 30.09.2010 по 20.04.2011 в размере 1 001 578 руб. 97 коп.

Решением суда от 22.08.2011 (судья Теслева Н.В.) с общества "НПАО "ЭХО" в пользу общества "ПЛК" взысканы пени в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено и, с учетом частичного отказа истца от иска в размере 14 960 руб. 32 коп., с общества "НПАО "ЭХО" в пользу общества "ПЛК" взыскана неустойка в сумме 986 618 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НПАО "ЭХО" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права. По мнению общества "НПАО "ЭХО", вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЛК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения между сторонами договора лизинга имущества от 22.12.2005 N 1161-Л (далее - договор лизинга), согласно которому общество "ПЛК" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное обществом "НПАО "ЭХО" (лизингополучатель) имущество и предоставить это имущество последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В последующем общество "НПАО "ЭХО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении названного договора лизинга и о взыскании общества "ПЛК" убытков. В свою очередь общество "ПЛК" заявило встречный иск о взыскании с общества "НПАО "ЭХО" по договору лизинга задолженности и неустойки.

Решением от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011, в удовлетворении требований общества "НПАО "ЭХО" отказано, встречный иск общества "ПЛК" удовлетворен частично: в его пользу с общества "НПАО "ЭХО" взыскан долг по уплате лизинговых платежей за период с июня 2009 года по август 2010 года в размере 11 529 836 руб. 74 коп., а также пени за период с 15.06.2009 по 29.09.2010 в размере 643 636 руб. 73 коп., размер которых был уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, удовлетворено заявление общества "НПАО "ЭХО" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.10.2010, начиная с 31.03.2011 до 31.12.2012.

Поскольку общество "НПАО "ЭХО" задолженность по уплате лизинговых платежей полностью не погасило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоразмерности начисленной истцом на основании п. 7.3 договора лизинга неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и, соответственно, о наличии правовых оснований для ее уменьшения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что вопрос о несоразмерности неустойки, начисляемой истцом ответчику на основании п. 7.3 договора лизинга, неоднократно являлся предметом исследования и оценки различных судебных инстанций по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-6383/2009 и N А50-34778/2009, которые признали правомерным применение положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах между теми же лицами и по тому же предмету спора (взыскание пени на основании п. 7.3 договора лизинга).

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку он опровергается содержанием аудиозаписи судебного заседания данного суда от 15.08.2011.

Более того, факт наличия заявления ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил сам истец в своем отзыве на кассационную жалобу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может являться законным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные обществом "НПАО "ЭХО" в связи с уплатой госпошлины за подачу кассационной жалобы, в размере 2000 руб. подлежат взысканию с общества "ПЛК".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А50-9967/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин