Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-7813/11 по делу N А60-37795/2010

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А60-37795/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-11004/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3621/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11004/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" (ИНН: 6670153042, ОГРН: 1069670160449) (далее - общество "Бест Маркет", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-37795/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Росторг" (ИНН: 6658254326, ОГРН: 1069658114514) (далее - общество "ТК "Росторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Бест Маркет" задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 01.10.2009 N 1029 в размере 303 658 руб. 23 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 16.02.2011в размере 13 892 руб. 76 коп., а также 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 17.01.2011 с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 14 733 руб. 80 коп. штрафа за поставку товара по завышенным ценам, 35 266 руб. 79 коп. долга по уплате премии за период с мая по июнь 2010 года, а также 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 исковые требования общества "ТК "Росторг" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 14 733 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения. В связи с принятием судом от ответчика частичного отказа от встречных исковых требований производство по делу в части взыскания 7366 руб. 90 коп. прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга по оплате премии в размере 35 266 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом произведенного зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам установлено выдать исполнительный лист на взыскание с общества "Бест Маркет" в пользу общества "ТК "Росторг" 282 284 руб. 20 коп., в том числе 268 391 руб. 44 коп. основного долга, 13 892 руб. 76 коп. процентов, расходов по государственной пошлине в размере 7890 руб. 80 коп., а также расходов на представителя в сумме 10 000 руб. Проценты взысканы с последующим начислением на сумму долга, начиная с 03.03.2011 по ставке 8% годовых до уплаты суммы долга в полном объеме.

Полагая, что имеется возможность проведения зачета встречного денежного обязательства, установленного другим решением арбитражного суда, общество "Бест Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бест Маркет" просит определение суда первой инстанции от 13.07.2011 и постановление апелляционного суда от 27.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 ответчик ссылается на наличие у него права требования к истцу уплаты денежных средств в сумме 300 175 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-27423/2010. Данным определением судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А60-27423/2010 общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" на его правопреемника - общество "Бест Маркет" в части взыскания с общества "ТК "Росторг" денежных средств в сумме 300 175 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости. Ответчик (должник в исполнительном производстве) ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета. В свою очередь, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона N 229-ФЗ, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Бест Маркет".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-37795/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин