Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8313/11 по делу N А34-644/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А34-644/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4882/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - общество "Уралтранснефтепродукт", ИНН: 0274053773, ОГРН: 1020202554162) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-644/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

общества "Уралтранснефтепродукт" - Кихтенко Е.А. (доверенность от 02.02.2011 N 01-44-21);

муниципального унитарного предприятия "Заря" (далее - предприятие "Заря", ИНН: 4524007787, ОГРН: 1074524000451) - Карпов Д.М. (доверенность от 22.05.2011).

Предприятие "Заря" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Уралтранснефтепродукт" с исковым заявлением о взыскании 1 420 075 руб. 99 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией от 19.08.2009 N 80-17/123 В-09 за период с сентября 2009 года по май 2010 года.

Решением суда от 16.06.2011 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтранснефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии определены подписанными сторонами двусторонними актами и счетами-фактурами. Доказательств, подтверждающих передачу тепловой энергии в большем количестве, истцом в материалы дела не представлено. Оплата тепловой энергии произведена ответчиком в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих количество выработанной и переданной обществу "Уралтранснефтепродукт" тепловой энергии.

Предприятие "Заря" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Заря" (энергоснабжающая организация) и обществом "Уралтранснефтепродукт" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 19.08.2009 N 80-17-123В-09, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в пределах установленных лимитов, указанных в пункте 3.1 договора, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Объекты абонента, на которые отпускалась тепловая энергия, определены в п. 4.1 договора: пром. площадка ЛПДС "Хохлы", местонахождение: 641113, Россия, Курганская обл., Шумихинский район, п. Пристанционный.

В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что количество тепловой энергии определяется по прибору коммерческого учета тепловой энергии в соответствии с разделом 5 договора.

Годовой лимит тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией, предусмотрен пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии должен производится по прибору коммерческого учета тепловой энергии, установленного на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (граница раздела) в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании счетов-фактур, которые ежемесячно предъявляет к оплате энергоснабжающая организация до 5 числа, месяца следующего за расчетным. Расчет ежемесячной платы за тепловую энергию осуществляется исходя из количества тепловой энергии, определяемого в соответствии с разделом 5 договора, и действующих тарифов для соответствующих групп потребителей.

Из материалов дела следует, что истец в период с сентября 2009 года по май 2010 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

В результате осмотра узла учета тепловой энергии ответчика на источнике теплоты (котельная), установленного в помещении котельной на территории ЛПДС "Хохлы", п. Пристанционный, Шумихинского района, выявлены следующие нарушения, отраженные в акте обследования узла учета тепловой энергии от 12.05.2010 N 123: пломбы энергоснабжающей организации на приборах узла учета отсутствуют; комплект рабочей документации на узел учета тепловой энергии подготовлен без технических условий энергоснабжающей организации; на дисплее тепловычислителя "Эльф-01" мигает знак нештатной ситуации; показания наработки Гкал идут со знаком - (минус); программное обеспечение тепловычислителя вышло из строя и требует ремонта заводом изготовителем (т.1 л.д.61).

Выявленные нарушения, а также то обстоятельство, что повторный допуск узла учета тепловой энергии на отопительный сезон 2009-2010 год не произведен, послужили основанием для перерасчета истцом количества потребленной тепловой энергии за период с сентября 2009 года по май 2010 года расчетным способом, исходя из лимитов, установленных в пункте 3.2 договора.

Претензия от 24.06.2010 N 15 (т.1, л.д.19) о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата задолженности за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что материалами дела факт передачи тепловой энергии по договору от 19.08.2009 N 80-17-123В-09 в спорный период подтвержден, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что актом от 12.05.2010 зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на приборах учета ответчика, имеющиеся архивные данные не отражают допустимую погрешность при работе узла учета тепловой энергии, вследствие чего показания теплосчетчика недопустимы к применению при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно объема потребленного абонентом энергоресурса.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

Пунктом 5.1.2 Правил учета предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В силу п. 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил учета).

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии общества "Уралтранснефтепродукт", расположенного по адресу: ЛПДС "Хохлы" (Курганская область, Шумихинский район, п. Пристанционный), со сроком действия с 26.08.2008 по май 2012 года (т.1, л.д.65).

В силу пункта 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Доказательств составления акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета на отопительный сезон сентябрь 2009 года - май 2010 года материалы дела не содержат. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.08.2009 (т.1, л.д.66) исключен по ходатайству ответчика из числа доказательств (т.1, л.д.99).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом расчеты с такими потребителями в указанных случаях осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт обследования узла учета тепловой энергии от 12.05.2010, показания свидетеля Антропова Д.М., учитывая, что актом от 12.05.2010 зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на приборах учета ответчика, имеющиеся архивные данные не отражают допустимую погрешность при работе узла учета тепловой энергии, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о фальсификации указанного акта либо о проведении экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что теплосчетчик ответчика считается вышедшим из строя (п. 9.10 Правил учета) и его показания нельзя принять к расчетам при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение пломб на оборудовании узла учета тепловой энергии, что приравнивается к выходу из строя узла учета (п. 9.10 Правил учета) тепловой энергии, установленного у общества "Уралтранснефтепродукт", количество потребленной тепловой энергии в спорный период верно определено истцом расчетным путем, исходя из тепловых нагрузок, указанных в пункте 3.2 договора от 19.08.2009 N 80-17- 123В-09.

В силу того, что общество "Уралтранснефтепродукт" доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представило, суды обосновано удовлетворили исковые требования предприятия "Заря".

Доводы заявителя о том, что количество потребленной тепловой энергии подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, подлинность которых не оспаривается, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судами, указанные акты основаны на показаниях узла учета, который на основании акта от 12.05.2010 признан не соответствующим установленным требованиям. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих количество выработанной и переданной обществу "Уралтранснефтепродукт" энергии не принимается судом кассационной инстанции, поскольку количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с действующим законодательством, на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-644/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская