Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8316/11 по делу N А50-7352/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А50-7352/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8800/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (ОГРН 1035901253376, ИНН 5908027976; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-7352/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шалаева М.А. (доверенность от 15.09.2011 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253; далее - инспекция, налоговый орган) - Кичев В.С. (доверенность от 01.08.201 N 04-11/0182).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления инспекции от 07.02.2011 N 13-13/01154 о производстве выемки документов и предметов и протокола от 09.02.2011 выемки документов и предметов и об обязании возвратить оригиналы изъятых документов.

Решением суда от 26.07.2011 (судья Вшивкова О.В.) в отношении требования о признании недействительным протокола от 09.02.2011 выемки документов и предметов производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права. По мнению налогоплательщика, действия налогового органа нарушают положения ст. 31, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку основания для производства выемки отсутствовали, так как общество не предпринимало попыток к сокрытию, уничтожению документов. В связи с выемкой документов налогоплательщик был лишен возможности представлять обоснованные возражения на акт выездной проверки, пострадал его статус как добросовестного налогоплательщика.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2010 назначена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества. В ходе проверки налоговым органом вынесено постановление от 07.02.2011 N 13-13/01154 о производстве выемки документов и предметов.

Выемка документов произведена инспекцией 09.02.2011, оформлена составлением протокола и описи изъятых документов.

Считая указанные постановление и протокол незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия оснований для выемки документов и недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 93 Кодекса в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Согласно ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п. 8 ст. 94 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление инспекции не нарушает требования законодательства (ст. 93, 94 Кодекса), а также права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости выемки документов (счетов-фактур, договоров, актов о приемке выполненных работ и контрольно-кассовых чеков) на основе анализа документов, относящихся к операциям с ООО "Амикон", "Юпитер", "Промкойтранс", "Уралспецоптторг", "Уралспецкомплект", "Апекс" и "Максимус", а также опросов руководителей ООО "Амикон", "Юпитер" и сведений об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники у иных контрагентов в целях проведения почерковедческой экспертизы, а также иных мероприятий налогового контроля ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

С постановлением о производстве выемки руководитель общества был ознакомлен.

Нарушений производства инспекцией процедуры выемки документов судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене протокола выемки документов, оформленного 09.02.2011, в суде апелляционной инстанции обществом не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-7352/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2011 N 2265 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В.Лимонов В.М.Первухин