Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2258/14 по делу N А50-7301/2013

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-7301/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы жалобы Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-7301/2013 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N А50-7301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Обществом 17.04.2015 в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 20.03.2015.

Между тем данная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 данного Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подается в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение.

При этом жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (ч. 6 ст. 188 названного Кодекса).

Исходя из приведенных норм, последним днем подачи жалобы на определение суда кассационной инстанции от 20.03.2015 является 20.04.2015.

Как следует из материалов кассационного производства, общество подало в Арбитражный суд Уральского округа через систему "Мой арбитр" жалобу на определение суда кассационной инстанции от 20.03.2015 не непосредственно в указанный суд, а через Арбитражный суд Пермского края.

Однако такое направление обществом жалобы нарушает установленный порядок подачи кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с сопроводительным письмом указанная жалоба направлена Арбитражным судом Пермского края в Арбитражный суд Уральского округа 23.04.2015 и поступила в суд кассационной инстанции 28.04.2015, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Таким образом, учитывая, что обществом при подаче жалобы не соблюдены требования ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зависело исключительно от заявителя жалобы, а также принимая во внимание положения ст. 9 названного Кодекса, согласно которым риск совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для возврата кассационной жалобы общества применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного то обстоятельство, что жалоба на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 подана заявителем в суд первой инстанции в установленный ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с несоблюдением обществом требований ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества на определение суда кассационной инстанции от 20.03.2015 не может быть признана поданной в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, жалобу следует возвратить заявителю.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что кассационная жалоба б/н от 25.02.2015 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N А50-7301/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу, подписанная представителем Раевской О.А. и направленная в суд 25.02.2015 почтой, 28.04.2015 поступила с материалами дела в Арбитражный суд Уральского округа.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-7301/2013 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

2. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н. Соловцов