Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2545/15 по делу N А76-10892/2014

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А76-10892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-10892/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" - Кочуров А.Ю. (доверенность от 08.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" - Мосин В.А. (доверенность от 07.04.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - общество "Грот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И., временный управляющий).

Сведения о введении в отношении общества "Грот" процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" (далее - общество "Уральская Мясная Компания", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 456 569 руб. 62 коп. на основании решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 (судья Ваганова В.В.) требование общества "Уральская Мясная Компания" в размере 3 456 569 руб. 62 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Грот".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - общество "Металлторг", заявитель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вопреки выводам судов, наличие определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не является препятствием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Металлторг" указывает на то, что действия общества "Грот" и общества "Уральская Мясная Компания" имеют явные признаки злоупотребления правом, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан без какого-либо исследования существенных для рассмотрения данного вопроса обстоятельств дела. Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о праве конкурсного кредитора общества "Металлторг" обжаловать определение о прекращении производства по кассационным жалобам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Сервис" и ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, является необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уральская мясная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 456 569 руб. 62 коп. Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности общества "ГРОТ" по договору поставки товара. В подтверждение заявленного требования обществом "Уральская Мясная Компания" представлено решение Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.03.2014 по делу N ТСН 01/02-2014 о взыскании задолженности в размере 3 420 964 руб. 80 коп., а также 33 604 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу N А76-6038/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по делу N ТСН 01/02-2014 от 07.03.2014.

В связи с неисполнением должником обязательств в соответствии с вынесенным решением третейского суда общество "Уральская Мясная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Устанавливая требование общества "Уральская Мясная Компания" и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования общества "Уральская Мясная Компания" подтверждены решением Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.03.2014 по делу N ТСН 01/02-2014, которым установлена спорная задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу N А76-6038/2014 удовлетворено заявление общества "Уральская Мясная Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражным судом 04.06.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006678725.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств, вытекающих из решения третейского суда, а также учитывая выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность требования общества "Уральская Мясная Компания" подтверждена, в связи с чем, задолженность в сумме 3 456 569 руб. 62 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Металлторг", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-10892/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг" 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных по чеку-ордеру от 26.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин