Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7446/11 по делу N А50-702/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-702/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" (далее - общество "Нева-Финанс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-702/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нева-Финанс" - Клименко К.Н. (доверенность от 18.05.2011 N 18/НФ);

Наймушина А.В. - Кудымова Е.В. (доверенность от 12.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нева-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (ИНН: 5905237781, ОГРН: 1055902882595); (далее - общество "Пермтрансстром", должник) 421 349 руб. 90 коп. задолженности по лизинговым платежам, в том числе задолженности по лизинговым платежам за сентябрь 2010 г. в размере 35 923 руб. 63 коп., задолженности по арендной плате в сумме 263 583 руб. 27 коп. за период с 01.10.2010 по 16.02.2011, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.12.2008 по 20.01.2011 в сумме 54 952 руб. 34 коп., расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 66 890 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Романов В.А., Назарова В.Ю., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нева-Финанс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что должник в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил обществу "Нева-Финанс" отзыв на его требование и контррасчет задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление отзыва в адрес местонахождения общества "Нева-Финанс" (г. Санкт-Петербург) либо вручение его уполномоченным лицам. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии задолженности по лизинговым платежам, а также о необоснованности требования об оплате арендных платежей за пользование имуществом. Как указывает заявитель, у должника имеется задолженность перед обществом "Нева-Финанс" в сумме 25 923 руб. 60 коп. по лизинговым платежам, поскольку общество "Нева-Финанс" для страхования лизингового имущества уплатило страховую премию в размере 56 307 руб. 24 коп., эти расходы в соответствии с условиями договора лизинга должны были быть учтены в расчетах по договору. При наличии задолженности по уплате лизинговых платежей лизинговое имущество нельзя считать перешедшим в собственность должника и потому последнее обязано уплатить арендную плату в сумме 263 583 руб. 27 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности, что предусмотрено п. 6.1 приложения N 1 к договору лизинга.

Как следует из материалов дела, между обществами "Нева-Финанс" (лизингодатель) и "Пермтрансстром" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга 08.09.2008 N 52708-НФ-Э (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008 N 1), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль "Субару-Форестер" (Subaru Forester) 2008 г. выпуска.

Пунктом 3 договора общая сумма платежей по договору установлена в рублях Российской Федерации и составляет 1 383 812 руб. 25 коп., в том числе НДС в сумме 211 090 руб.

В соответствии с п. 4 договора сумма включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга лизингополучателем в размере 1 299 987 руб. 67 коп. и выкупную цену объекта лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей составляет 83 824 руб. 58 коп.

График внесения лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 3 к договору и предусматривал внесение платежей не позднее 20 числа текущего месяца. Срок договора установлен до 30.09.2010 (п. 6 договора).

В соответствии с п. 7.2.1 приложения N 1 к договору право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока финансовой аренды при условии оплаты суммы договора, включая выкупную цену, оплаты счетов на возмещение затрат лизингодателя и пени за просрочку оплаты, если таковые имели место.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты лизинговых платежей несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи 07.10.2008 предмет лизинга передан обществу "Пермтрансстром".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 в отношении общества "Пермтрансстром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011.

Как указывает общество "Нева-Финанс", общество "Пермтрансстром" допустило просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 35 923 руб. 63 коп. за сентябрь 2010 г. В соответствии с условиями договора лизинга срок финансовой аренды установлен до 30.09.2010, по истечении которого должник был обязан уплатить выкупную цену автомобиля. Между тем, как полагает общество "Нева-Финанс", поскольку до 30.09.2010 у общества "Пермтрансстром" существовала задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени в сумме 54 952 руб. 34 коп., начисленных за просрочку оплаты, то у общества "Нева-Финанс" не возникло обязанности по передачи транспортного средства в собственность должника. В связи с этим, поскольку транспортное средство находится во владении общества "Пермтрансстром", последнее должно уплатить также арендные платежи за период с 01.10.2010 по 16.02.2011 в сумме 263 583 руб. 27 коп. Кроме того, общество "Нева-Финанс" указывает также на то, что во исполнение п. 7 договора лизинга им был заключен договор страхования объекта лизинга, общая сумма расходов на страхование составила 66 890 руб. 66 коп., которая также должна быть возмещена обществом "Пермтрансстром".

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Нева-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанных сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ст. 19 названного Закона).

В ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судами принято во внимание, что обществом "Пермтрансстром" в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление обществу "Нева-Финанс" 1 516 109 руб. 25 коп., контррасчет пени в сумме 30 165 руб. 53 коп.

Исследовав представленные должником доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 02.08.2010 с учетом возврата обществом "Пермтрансстром" 101 913 руб. 39 коп. по платежному поручению от 18.12.2009 N 343 переплата по договору лизинга составляла 30 383 руб. 61 коп. (то есть превышала сумму пени, рассчитанных должником в 30 165 руб. 53 коп.), суды пришли к выводу о том, что обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга исполнены 02.08.2010, в связи с чем предмет лизинга перешел в собственность общества "Пермтрансстром".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для исчисления и взыскания в пользу общества "Нева-Финанс" арендной платы за последующее пользование транспортным средством, начисления пени, а также возмещения расходов по договору страхования, заключенному после исполнения должником обязательств по уплате лизинговых платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов общества "Пермтрансстром" требований общества "Нева-Финанс".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должником не соблюдены требования п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество "Нева-Финанс" лишено было права ознакомиться с возражениями общества "Пермтрансстром" на требование, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Нева-Финанс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23, оф. 200), однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Таким образом, общество "Нева-Финанс" не воспользовалось своими процессуальными правами до принятия судебного акта по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, в том числе правом на заявление ходатайства о перерыве либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами, изложенными в отзыве.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать, что в данном случае имеется нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-702/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" из федерального бюджета 2000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 27.09.2011 N 243 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон