Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7106/11 по делу N А60-40072/2010

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-40072/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3654/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-3654/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" (ИНН: 2352040190, ОРГН: 1062352024613); (далее - общество "Агропродимпорт", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-40072/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Определением суда от 02.12.2011 в связи с отсутствием судьи Лиходумовой С.Н. в соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Дядченко Л.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агропродимпорт" в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. - Коломеец А.В. (доверенность от 04.03.2011);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/у26 в порядке передоверия), Мертвищев А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/17/у24 в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Агропродимпорт" Пермикин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 13.03.2009 N 68581, от 13.03.2009 N 28648, от 13.03.2009 N 28653, от 02.09.2009 N 69380, договора ипотеки от 27.03.2009, заключенных между должником и обществом "Сбербанк России", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края аннулировать запись от 10.04.2009 о регистрации договора ипотеки, заключенного между должником и кредитором.

Определениями суда от 21.03.2011, 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" (ИНН: 6659158696, ОГРН: 1076659015718); (далее - общество "Новые рестораны"), общество с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" (ИНН: 6659152327, ОГРН: 1076659007370); (далее - общество "Омега Спиритс Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (ИНН: 6670105377, ОГРН: 1056603807237); (далее - общество "Алкомаркет "Магнум"), общество с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" (ИНН: 6670086981, ОГРН: 1056603573070); (далее - общество "Омега Опт Трейдинг").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пермикина В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агропродимпорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, на момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненных более трех месяцев обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Тесса" в сумме 205 041 руб. (уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Машпродукция"), обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная аллея" в сумме 180 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный проспект Анапа" в сумме 90 000 руб., в связи с чем на момент совершения сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности; оспариваемыми сделками были нарушены интересы иных кредиторов. Таким образом, по мнению общества "Агропродимпорт", все обстоятельства, являющиеся существенными для признания сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им доказаны.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществами "Агропродимпорт" (поручитель) и "Сбербанк России" (кредитор) были заключены договоры поручительства в обеспечение требований общества "Сбербанк России" к ряду заемщиков по следующим обязательствам:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2009 N 4401 (заемщик - общество "Алкомаркет "Магнум") - заключен договор поручительства от 02.09.2009 N 69380;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22324 (заемщик - общество "Новые рестораны") - заключен договор поручительства от 13.03.2009 N 28653;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 4231 (заемщик - общество "Омега Опт Трейдинг") - заключен договор поручительства от 13.03.2009 N 68581;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22323 (заемщик - общество "Омега Спиритс Групп") - заключен договор поручительства от 13.03.2009 N 28648.

Кроме того, между обществами "Агропродимпорт" и "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств обществ "Омега Опт Трейдинг", "Омега Спиритс Групп", "Новые рестораны", "Алкомаркет "Магнум" по кредитным договорам от 13.09.2009 N 4231, 22323, 22324 и от 02.09.2009 N 4401 (в редакции соглашения N 2) дополнительно к ранее заключенным договорам поручительства от 13.03.2009 N 68581, 28648, 28653 и от 02.09.2009 N 69380 был заключен договор ипотеки от 27.03.2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2009.

Залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости (предмета залога) составила 263 163 919 руб. (п. 1.6 договора ипотеки).

Вышеуказанные сделки совершены обществом "Агропродимпорт" для заемщиков безвозмездно, обязательства за них должником приняты без какого-либо вознаграждения или возмещения со стороны заемщиков.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-17798/2010, от 09.09.2010 по делу N А60-27020/2010, от 03.12.2010 по делу N А60-27854/2010 заемщики - общества "Омега Спиритс Групп", "Алкомаркет "Магнум", "Омега Опт Трейдинг" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-21377/2010 по заявлению общества "Новые рестораны" о признании его несостоятельны (банкротом) в отношении него введено наблюдение.

Учредителями общества "Агропродимпорт" 20.05.2010 принято решение о ликвидации названного общества и назначении ликвидатором Юдину Е.В.

Информационное сообщение о принятии решения о ликвидации общества "Агропродимпорт" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 04.08.2010 N 30 (286).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 ликвидируемый должник - общество "Агропродимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Ссылаясь на то, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него иных кредиторов; в результате совершения вышеуказанных сделок должник фактически лишился возможности удовлетворить требования иных кредиторов; безвозмездно принял на себя обязательства в обеспечение обязательств третьего лица, обеспечиваемые по договорам поручительств и ипотеки обязательства превышают стоимость активов должника; единственной целью заключения данных сделок является получение кредитором удовлетворения собственных требований, конкурсный управляющий Пермикин В.В. на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. 61.2 названного Закона вступили в силу с 05.06.2009.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно указано, что из числа оспариваемых конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорен только договор поручительства от 02.09.2009 N 69380.

Остальные из оспариваемых конкурсным управляющим Пермикиным В.В. сделок - договоры поручительства от 13.03.2009 N 68581, 28648, 28653, а также договор ипотеки от 27.03.2009 (в силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке" следует считать заключенным и вступившим в силу с момента его государственной регистрации - 10.04.2009) по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспорены быть не могут, в отношении них следует проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные бухгалтерского баланса должника, суды установили, что оборотные активы общества составляли 28 703 000 руб., внеоборотные активы - 28 624 000 руб., кредиторская задолженность - 50 436 000 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 271 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 160 000 руб., займы и кредиты составили 40 000 руб.; по состоянию на 31.03.2009 оборотные активы общества "Агропродимпорт" составляли 34 828 000 руб., внеоборотные активы - 22 622 000 руб.; по состоянию на 30.06.2009 активы общества "Агропродимпорт" составляли 26 811 000 руб., кредиторская задолженность - 16 498 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 270 000 руб., займы и кредиты - 0 руб.

Судами также принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела расшифровкам статей пассивов балансов в период с 01.01.2008 по 30.06.2009 обществом "Агропродимпорт" предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности, изменился состав кредиторов, кредиторская задолженность уменьшилась, задолженность по займам и кредитам погашена. Задолженность по обязательным платежам в бюджет также уменьшилась.

При этом доказательств, подтверждающих прекращение исполнения обществом "Агропродимпорт" денежных обязательств как перед кредиторами, так и по обязательным платежам, суду не представлены.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано о наличии признака недостаточности имущества у общества "Агропродимпорт" на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, исследовав материалы дела, учитывая, что само по себе заключение оспариваемых договоров до момента истребования обществом "Сбербанк России" непосредственно с поручителя исполнения обязательств, не погашенных основным заемщиком, не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, поскольку на дату заключения договоров поручительств неисполненные обязательства по договорам займа отсутствовали, а на дату заключения договора ипотеки от 27.03.2009 срок возврата кредитов основными заемщиками также не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что в результате заключения оспариваемых договоров поручительств и ипотеки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе того, что оспариваемые сделки заключены должником исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительными договоров поручительств от 13.03.2009 N 68581, от 13.03.2009 N 28648, от 13.03.2009 N 28653, от 02.09.2009 N 69380, договора ипотеки от 27.03.2009, заключенных между должником и обществом "Сбербанк России", а также о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-40072/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон